Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2014 ~ М-2782/2014 от 16.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андроновой Г.И. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Андронова Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Л. А., г№.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО СК «Альянс» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

В период действия данного договора - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Собрав пакет документов, она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ввиду того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости его восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-222/14 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта его износа, составляет <данные изъяты>

Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в вышеуказанном размере, расходы на оценку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.

В последующем представитель истицы дополнил иск требованием о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>.,

В судебном заседании представитель истицы, поддержал заявленные требования, с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Андроновой Г.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Л. А., г№.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Андроновой Г.И. и ОАО СК «Альянс» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

Установлено, что в период действия данного договора - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Установлено также, что, собрав пакет документов, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К-222/14 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, без учёта его износа, составляет <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя страховщика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №14/С-713 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Установлено, что в период нахождения дела в суде, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, страховщик в полном объёме исполнил перед истицей обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 <данные изъяты>.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истицей, как потребителем, поскольку, ответчик изначально не произвёл выплату страхового возмещения, суд считает заявленные ею требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Требования истицы в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истицей требований нашла подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа. При определении размера штрафа, суд считает возможным применить к исковым требованиям в данной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив ему сумму до 1000 руб., поскольку страховщик изначально не отказывал в выплате страхового возмещения, в последующем, до рассмотрения дела по существу произвёл доплату страхового возмещения до суммы, определённой экспертом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Андроновой Г.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Андроновой Г.И. расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск Андроновой Г.И. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья