Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-320/2016 от 19.07.2016

Судебный участок № 4 № 11-320/2016

Мировой судья А.В. Нуриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сорокиной Г. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Сорокина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возврате ошибочно переведенных ею на банковскую карту неизвестному ей лицу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стародубцев В.П. (предполагаемый получатель денежных средств). В процессе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о наложении ареста на все имущество и расчетные счета на сумму <данные изъяты> рублей для исполнения судебного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 30.06.2016 в удовлетворении ходатайства Сорокиной Г.Ф. о принятии обеспечительных мер отказано.

Сорокина Г.Ф. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить, полагает, что судом неверно истолкованы положения ст.ст.139, 140 ГПК РФ, ссылка на неуказание ею конкретного имущества, на которое следует наложить арест, является ошибочным, т.к. закон соответствующей обязанности на лицо, заявляющее об обеспечении иска, не возлагает, она не имеет возможности получить такую информацию, испрашиваемые ею денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом соответствующие доводы и доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимости применения мер по обеспечению иска должен представить истец, как лицо, заявляющее о применении таких мер.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем истцом в ходатайстве об обеспечении иска не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного решения в случае удовлетворения ее требований.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и цены иска объективных оснований для выводов о затруднительности исполнения судебного решения без принятия заявленных обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению истца, обжалуемое определение мирового судьи является законным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 30.06.2016 об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Сорокиной Г. Ф. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Кипятков