Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1622/2021 ~ М-1676/2021 от 11.11.2021

Дело № 2-1622/2021

УИД: 66RS0028-01-2021-002590-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                                         город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя истца Неждановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузевановой И.Н. к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установил:

    Кузеванова И.Н. обратилась в суд с иском к администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, указав, что является собственником квартиры площадью 44 кв.м., расположенной по адресу <адрес> на основании договора дарения от 19.10.1993, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Истицей произведена реконструкция квартиры, возведен пристрой к квартире с согласия собственников помещений многоквартирного дома, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления. В результате реконструкции был возведен жилой пристрой к указанной квартире, увеличилась площадь квартиры, составляет 48 кв.м. Техническое заключение ООО «<данные изъяты>» подтверждает безопасность произведенной реконструкции жилого дома, соответствии строительным нормам и правилам, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Письмом Администрации Городского округа «Город Ирбит» Свердловской области от 22.10.2021 года об узаконении реконструкции в административном порядке отказано. Просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: помещение, назначение : жилое, наименование: квартира, площадью 48 кв.м., по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Нежданова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив, что реконструкция произведена за счёт средств истца, пристрой произведен к многоквартирному жилому дому, утеплен холодный пристрой, организована ванная комната, в связи с чем, произошло увеличение жилой площади. В многоквартирном доме 4 квартиры, которые находятся в собственности, муниципальных квартир не имеется. На возведение пристроя ею было получено согласие всех собственником многоквартирного жилого дома в ходе проведения общего собрания собственников помещений в форме очного голосования по адресу г.<адрес>. Каких либо претензий со стороны органа местного самоуправления, третьих лиц, контролирующих органов, не поступало.

В соответствии с ч. ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представившего заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда, извещенных надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просивших об отложении судебного заседания и не предоставивших доказательств уважительности неявки в суд. Кроме того, стороны извещалась публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека, являющейся составной частью законодательства Российской Федерации (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации) каждое физическое лицо имеет право на собственность. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права. Аналогичное содержится в ст. 17 Всеобщей Декларации прав человека.

          Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.п.1 п.5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа принимает решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

           В соответствии с ч.1, ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.5 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

В соответствии с п.2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

          Судом установлено по делу следующее.

    Кузеванова И.Н. является собственником квартиры площадью 44 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (л.д.25).

Из объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств установлено, что истица, не имея разрешительных документов произвела реконструкцию квартиры, в результате которой произошли изменения технических характеристик квартиры: увеличилась жилая площадь объекта недвижимого имущества и стала составлять 48 кв.м., что отражено в техническом плане кадастрового инженера (л.д.26-29).

Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что по результатам обследования квартиры, находящейся по адресу <адрес>, установлено, что несущие конструкции исходного помещения, а также пристрой функционируют как единое помещение, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и гарантируют эксплуатационную безопасность. Повреждений, деформаций     и дефектов при визуальном обследовании не обнаружено, проведенная перепланировка и реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики надёжности и безопасности жилого здания и не нарушают строительные нормы и правила. Требования строительных норм и правил в части пожарной и санитарно-гигиенической безопасности соблюдены. Выполненное увеличение площади жилого дома, за счет строительства пристроя соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности». Реконструированное здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает мерам пожарной безопасности, санитарным нормами и правилам (л.д.6-24).

Установлено, что земельный участок по <адрес> имеет разрешенное использование - для малоэтажной многоквартирной жилой застройки. Использование земельного участка соответствует основному виду разрешенного использования. Согласно материалов дела при реконструкции жилого дома были соблюдены градостроительные регламенты, а именно параметры, установленные документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки территории МО город Ирбит.

Согласно технического плана, изготовленного кадастровым инженером Койновой Н.С. по адресу <адрес> площадь объекта недвижимости составила 48 кв.м. (л.д.26-29).

Во исполнение требований ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом было получено согласие на реконструкцию всех собственников помещений в многоквартирном доме. 13.09.2021 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором единогласно была согласована реконструкция многоквартирного дома, изменение параметров объекта капитального строительства, а именно расширение объекта капитального строительства путём пристройки в виде капитального строения к многоквартирному дому по адрес <адрес>л.д.51-52,).

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают факт того, что истцом при возведении пристроя соблюдены строительные, градостроительные, противопожарные нормы, возведенное строение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровья граждан, что не оспаривалось в судебном заседании представителем органа местного самоуправления, равно как и тот факт, что реконструкция объекта произведена за счет истца.

Из материалов дела, объяснений представителя истца, следует, что вне судебного разбирательства истец лишён возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект в регистрирующем органе, акт ввода объекта в эксплуатацию истцу не выдан, отказано в узаконении реконструированного объекта в административном порядке, что подтверждается соответствующим ответом органа местного самоуправления от 22.10.2021 года (л.д.59-60).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства о техническом состоянии возведённого строения, отсутствие нарушений строительно-технических, санитарных, противопожарных норм, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, возведение объекта в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом разрешенного использования, с соблюдением параметров строительства, соответствия возведенного объекта правилам землепользования и застройки, принятие истцом мер по легализации самовольно реконструированного объекта, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ 1, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 48 ░░.░., ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>