Решение по делу № 12-182/2017 от 02.05.2017

12-182/2017

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года                                    г.Уфа

Судья Дёмского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> № от 27.12.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проходила проезжую часть дороги в неустановленном месте.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что согласно протокола <адрес>, она нарушила п.4.3 ПДД РФ, а именно при переходе через дорогу <адрес>. Однако по <адрес> примерно в 50 метрах от места наезда на нее автомобилем <адрес> ФИО4 со стороны <адрес> между домами 12 и 14 присутствует пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком и разметкой, а на перекрёстке по <адрес> и <адрес> светофор. У нее не было нужды переходить дорогу в неположенном месте, т.к. она стояла рядом со своим автомобилем, находящимся в кармане для парковки напротив парка культуры и отдыха <адрес>

Кроме того, в постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения., не учтены смягчающие обстоятельства, не указан порядок и срок обжалования постановления, отсутствует информация о получателе штрафа, что является существенными нарушениями.

В суде ФИО1 и ее представитель ФИО3 (по доверенности) поддержали доводы жалобы. Просили жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО4 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, считаю, что постановление подлежит изменению.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО1 являясь пешеходом, проходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, чем нарушила требования пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено место наезда на ФИО1, что указывает на тот факт, что ФИО1 переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Из объяснений свидетеля ФИО5 видно, что он стал свидетелем наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ. Переходя дорогу по <адрес>, со стороны почта России в сторону Дёмского парка, он заметил машину со стороны парка, в это время он начал отходить в правую сторону от этой машины. В это время пешеход переходила дорогу с обратной стороны дороги в его сторону вдоль машины, и в это время произошел наезд. Все произошло от пешеходного перехода примерно в 35 метрах.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены такие виды наказания, как предупреждение или административный штраф в размере пятисот рублей.

Однако, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа инспектор ПДПС, не принял во внимание тот факт, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, то есть не были учтены смягчающие обстоятельства.

К обстоятельства смягчающим административную ответственность суд относит то, что ФИО1 впервые привлекается к ответственности, иных сведений административный орган не представил.

Обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 административный орган суду не представил.

Из санкции ч.1 ст. 12.29. КоАП РФ следует, что законодатель предусмотрел два вида наказания штраф и предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом мотивов и целей совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершения, степени вины ФИО1, обстоятельств смягчающих ответственность, отсутствием отягчающих обстоятельств, положений ст. 3.1. КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости постановление изменить в части санкции, с назначением наказания в виде предупреждения.

На совании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7.КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Дёмский районный суд г.Уфы.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.