Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2015 ~ М-1184/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                18 июня 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОСП по Ленинскому району г. Красноярска к должнику по исполнительному производству ТРИ об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Ленинскому району г. Красноярска обратилась в суд с заявлением к должнику по исполнительному производству Тепегину Р.И. об установлении временного ограничения на выезд из РФ. Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Серкова Е.А., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства от 31.12.2013г. №81113/13/10/24, о взыскании задолженности ** руб. с должника ТРИ., в пользу взыскателя МУ МВД России «Красноярское», установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному-приставу исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, в связи, с чем просит суд установить временное ограничение на выезд из РФ ТРИ до исполнения обязательств по исполнительному производству № СД от 31.12.2013г.

Представитель заинтересованного лица УФМС по Красноярскому краю, по доверенности Рыбалко Н.В. против заявленных требований по существу не возражала.

Представители УФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, взыскатель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», должник ТРИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ. К тому же препятствий к получению информации у участников судебного заседания со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Серкова Е.А. (в ее производстве находятся исполнительные документы), в судебном заседании от 18.05.2015г. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, данное ходатайство судом удовлетворено.

Должник ТРИ уведомлялся судом о датах и времени судебных заседаний трижды простой и заказной судебной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и регистрации на 06.05.2015г., 18.05.2015г., 18.06.2015г., каких либо ходатайств и заявлений от должника в адрес суда и в ОСП по существу заявленных требований не поступало (штрафы не оплачены). При этом судом проверено, что должник место регистрации не менял, в местах лишения свободы не находится, данных из ЗАГСа о браке, перемене имени, смерти нет.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица УФМС по Красноярскому краю, представитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, взыскатель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», должник ТРИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. К тому же препятствий к получению информации у участников судебного заседания со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы РФ.

Однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ такое право может быть ограничено ФЗ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии ст. 2 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим ФЗ.

В соответствии ч. 4 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона РФ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как установлено в судебном заседании, в отношении должника ТРИ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения возбуждено сводное исполнительное производство от 31.12.2013г. №81113/13/10/24, о взыскании задолженности в размере 12900 руб. с должника ТРИ в пользу взыскателя МУ МВД России «Красноярское» (административные штрафы 12 шт.).

Должник в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе (постановления от 25.11.2013г., 05.12.2013г., 17.12.2013г., 31.12.2013г., 16.01.2014г., 30.01.2014г., 06.02.2014г., 20.03.2014г., 06.10.2014г., 06.03.2015г.), не представил судебному-приставу исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, при этом согласно его, ТРИ объяснения от 07.03.2015г. знает об административных штрафах и необходимости исполнения исполнительных документов, обещал рассчитаться в мае 2015г.

Законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы РФ. В судебном порядке временное ограничение выезда из РФ устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных ФЗ (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству от 31.12.2013г. № о взыскании задолженности в размере 12900 руб. до настоящего времени ТРИ не погашена, принимая во внимание тот факт, что должник с момента возбуждения исполнительного производства задолженность не погасил, при этом каких-либо уважительных причин неисполнения указанного исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу об уклонении ТРИ от погашения задолженности, в связи, с чем имеются достаточные основания для удовлетворения требований заявителя и установления временного ограничения ТРИ на выезд из РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав ТРИ установлением временного ограничения на выезд из РФ, суду не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда ТРИ за пределы РФ связанных с угрозой для жизни его или близких родственников (по состоянию здоровья, необходимости лечения и т.д.) в материалах не имеется, ТРИ не представлено.

При таких обстоятельствах применение в отношении должника такой меры воздействия как ограничение на выезд из РФ следует признать соразмерной допущенному ТРИ нарушению, не противоречащим принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования ОСП по Ленинскому району г. Красноярска к должнику по исполнительному производству ТРИ об установлении временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству от 31.12.2013г. № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОСП по Ленинскому району г. Красноярска к должнику по исполнительному производству ТРИ об установлении временного ограничения на выезд из РФ удовлетворить.

Установить должнику ТРИ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженцу п. Курорт озеро Учум, Ужурского района, Красноярского края, проживающему и зарегистрированному по адресу: <адрес>1, временное ограничение на выезд РФ до исполнения обязательств по уплате задолженности по сводному исполнительному производству от 31.12.2013г. № ОСП по Ленинскому району г. Красноярска.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                   Е.А. Иноземцева