Решение по делу № 2-1102/2015 ~ M-1054/2015 от 24.09.2015

Дело №2-1102/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Г.А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к К.В.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

М.А.В. обратилась в суд с иском к К.В.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. В 2014 года с согласия истца в указанной квартире был зарегистрирован К.В.Н. При этом, ответчик в данное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, требований о вселении в квартиру не предъявлял, соглашения о порядке пользования квартирой не заключалось. В связи с чем, истце просит признать К.В.Н. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением и снять К.В.Н. с регистрационного учета.

Истец М.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска. Дополнила, что в настоящее время К.В.Н. содержится в следственном изоляторе, поэтому не может самостоятельно прекратить регистрацию в спорной квартире; истец дала согласие на регистрацию К.В.Н. в квартире, поскольку находилась в служебной зависимости, работала секретарем под его руководством, для осуществления деятельности генерального директора ООО «ЖКУ №2» ему требовалась регистрация в <адрес>.

Ответчик К.В.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО – 8 УФСИН России по <адрес>.

Представитель третьего лица Отделения УФМС России по <адрес> по г.о. Дубна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что знакома с М.А.В. 20 лет. Свидетелю известно, что К.В.Н. просил М.А.В. прописать в квартире, поскольку у него не было регистрации в <адрес>. Регистрация в Дубне требовалась К.В.Н. для получения разрешения для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. В квартире М.А.В. К.В.Н. никогда не проживал, не вселялся, вещей его в квартире нет. В данной квартире проживает М.А.В., её сын и муж.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец М.А.В. (Прозорова) О.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 ноября 1999 года.

Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является сын М.А.В. – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанный недееспособным решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ году. Распоряжением Дубненского управления социальной защиты населения М.А.В. (Прозорова) О.В. назначена опекуном ФИО7

В соответствии со справкой ООО «ИРЦ «Дубна» в квартире зарегистрированы М.А.В., её сын ФИО7 и К.В.Н.

Как указывается истцом М.А.В. и подтверждается копией трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала секретарем в ООО «ЖКУ №2». Генеральным директором общества являлся К.В.Н., для осуществления деятельности генерального директора, К.В.Н. требовалась регистрация в <адрес>, для заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. Истец М.А.В. дала согласие на регистрацию ответчика по месту жительства в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

При этом, ответчик К.В.Н. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, требований о вселении в квартиру не предъявлял, вещей ответчика в квартире не имеется. В данной квартире проживает М.А.В. и её семья.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования М.А.В. о признании К.В.Н. не приобретшим права пользования квартирой подлежащими удовлетворению, поскольку, судом установлено и подтверждено материалами дела, что регистрация К.В.Н. в квартире носила формальный характер, ответчик в квартиру никогда не вселялся, вещи ответчика в квартире отсутствуют, родственником истца – собственника квартиры – не является, соответственно совместного хозяйства с истцом не велось.

Разрешая правовой спор, суд считает и принимает за основу то обстоятельство, что истец М.А.В. является собственником спорной квартиры, т.е. в силу закона вправе владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, по своему усмотрению, а регистрация ответчика является препятствием в осуществлении собственником своих прав, предусмотренных законом.

Кроме того, в связи с действующим законодательством и правоприменительной судебной практикой, регистрация не порождает возникновения права на жилое помещение, а является лишь предусмотренной федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что К.В.Н. не приобрел право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.А.В. к К.В.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес> снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья