Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1708/2016 ~ М-1185/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1708/16

Р Е Ш И Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                             5 июля 2016 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И.В.,

    с участием представителя истца Каврыжникова И.О., представителя ответчика Лагунова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынниковой ФИО12 к Ракитиной ФИО13 о защите чести и достоинства, деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что 18 декабря 2015 года между ней и СНТ «Строитель» в лице председателя Ракитиной Н.Б. было заключено соглашение об оказании правовых услуг в соответствии с которым, она должна была исполнить обязательства по представлению интересов СНТ «Строитель» в ходе судебного заседания по гражданскому делу по иску СНТ «Строитель» к Кожевниковой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Стоимость услуг по договору составила 28600 руб. 2 мая 2016 года в связи с отказом СНТ «Строитель» произвести оплату выполненной работы ею было вручено СНТ «Строитель» уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке. Помимо соглашения истцом выполнялась иная работа в интересах СНТ «Строитель», которая не была оплачена, о чем имеются акты выполненных работ.

14 мая 2016 года на номер мобильного телефона ей позвонила Оноприенко А.П. и сообщила ей, что в процессе телефонного разговора между ней ответчиком, последняя ей сообщила, что истцом не исполнено ни одно из заключенных соглашений и рекомендовала расторгнуть с истцом договорные отношения. Данный разговор также слышала Зорина. Полагает, что ответчиком распространены сведения Оноприенко и Зориной о ее недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках заключенных договоров, которые являются несоответствующими действительности и порочат ее деловую репутацию. Просила признать сведения, распространенные ответчиком о неисполнении истцом договорных отношений с СНТ «Строитель» несоответствующими действительности и подрывающими деловую репутацию. Обязать ответчика опровергнуть распространенные ею сведения о неисполнении истцом договоров заключенных между СНТ «Строитель» и истцом от 18 декабря 2015 года, тем же способом, которым были распространены не соответствующие действительности сведения об истце, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

    Представитель истца Каврыжников И.О. поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что договор был заключен 17 декабря 2015 года, в исковом заявлении допущена ошибка в дате. Истец является индивидуальным предпринимателем и оказывает юридические услуги, данный вид деятельности является ее источником дохода. Распространение сведений о невыполнении истцом в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг подрывает деловую репутацию истца.

    Представитель ответчика Лагунов В.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что истцом необходимо доказать факт распространение заведомо ложных сведений, каких-либо письменных документов, подтверждающих тот факт, что сведения не соответствует действительности истцом не представлено.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, являются факт распространения сведений об истце и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

17 декабря 2015 года между истцом и СНТ «Строитель» в лице Ракитиной Н.Б. был заключен договор об оказании правовых услуг, по условиям которого истец взяла на себя обязательство оказать юридические услуги по иску СНТ «Строитель» к Кожевниковой И.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения. Стоимость услуг составила 28600 руб (л.д. 11-12).

Согласно отчету о выполненной работе и пояснениям представителя истца в судебном заседании истцом в рамках данного соглашения было составлено заявление об увеличении исковых требований, изменении предмета иска, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составление искового заявления к Кожевниковой о взыскании сумм необоснованного обогащения, а также составление ответа на запрос Костенковой, составление требования Кожевниковой о возврате документов, составление возражений на исковые требования Кожевниковой о взыскании заработной платы, составление ходатайства о передаче гражданского дела для рассмотрения по месту жительства ответчика, представительство в УЭБ ОБЭП по Елизовскому району, ознакомление с материалами проверки по заявлению СНТ «Строитель» (л.д. 11-13).

Как указано истцом в исковом заявлении порочащими ее честь и достоинства являются сведения о ее недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках заключенных договоров об оказании правовой помощи заключенные между ней и СНТ «Строитель», которые ответчик сообщила в телефонном разговоре ОноприенкоА.П., а также данные сведения слышала Зорина А.Е.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Оноприенко А.П. суду пояснила, что в мае 2016 года ей на сотовый телефон позвонила ответчик, и высказала свое мнение о профессиональной деятельности истца. В ходе разговора ответчик ей сообщила, что СНТ заплатили денежные средства истцу, однако работа истцом не была выполнена. Истцу было поручено обратиться с заявлением ОБЭП, в прокуратуру, однако проверив выполнение работы, оказалось, что с заявлениями от имени СНТ истец не обращалась, тогда как ответчику истец сообщила о выполненной работе. Также ответчик ей сообщил, что истцу были переданы денежные средства за проведение экспертизы, которые были возвращены при расторжении договора. Также в ходе телефонного разговора ответчик ей сообщила, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело. При этом ответчиком была использована нецензурная брань для связки слов. В процессе телефонного разговора ответчик сообщила ей, что со слов других людей она узнала, что в отношении истца были возбуждены уголовные дела, также проанализировав работу истца она сделала выводы,, что истец «мошенник» и «аферист».

Свидетель Зорина А.Е. суду пояснила, что при ней точную дату она сказать не может на сотовый телефон Оноприенко, который был включен на громкую связь позвонила ответчик и стала упрекать Оноприенко в том, что она посоветовала истца, сказала, что истец имеет судимость, в процессе разговора ответчик настраивала Оноприенко против истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц," под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, не свидетельствует о распространении ответчиком сведений, которые носят порочащий характер, поскольку высказано не в оскорбительной форме и оно является оценочным суждением, и личным субъективным мнением ответчика в рамках исполненных истцом соглашения.

Доводы представителя истца о том, что ответчик распространила сведения о том, что истец является некомпетентным юристом и подрывает доверие клиентов, не состоятельны, поскольку также является мнением ответчика, которое у нее сложилось в процессе исполнения истцом заключенных с ней соглашений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Алтынниковой ФИО14 в удовлетворении исковых требований о признании сведений, распространенных Ракитиной ФИО15 о неисполнении договорных отношений с СНТ «Строитель» несоответствующими действительности и подрывающими деловую репутацию, возложения обязанности на Ракитину ФИО16 опровергнуть распространенные ею сведения о неисполнении ею договоров заключенных между ней и СНТ «Строитель» от 17 декабря 2015 года тем же способом, которым распространены не соответствующие действительности сведения, взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме -11 июля 2016 года.

Судья                            Н.В. Цитович