Решение по делу № 33-7521/2014 от 25.07.2014

Судья Корчинская И.Г. Дело № 33-7521/2014

А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.

судей - Сударькова Е.В., Михалинского О.Н.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Литвинцева С.В. к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Литвинцева С.В.

на заочное решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Литвинцева С.В. к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинцева С.В. предъявил в суде иск к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Неоднократно увольнялся ответчиком с нарушениями требований действующего законодательства. Решениями Кировского суда от <дата> от <дата> восстанавливался в ранее занимаемой должности.

Приказом председателя ликвидационной комиссии № 1-к от <дата> был уволен с занимаемой должности по подпункту « а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> районного суда от <дата> увольнение было признано незаконным, он восстановлен в ранее занимаемой должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Несмотря на то, что решение в части восстановления на работе суд обратил к немедленному исполнению, до настоящего времени приказ об отмене приказа об увольнении и восстановлении его в должности генерального директора не издан, фактически к исполнению обязанностей по трудовому договору он ответчиком не допущен, его служебный кабинет занят, все помещения ЗАО « ККЦ» сдаются ответчиком в аренду. Таким образом, до настоящего времени по вине работодателя он находится в вынужденном прогуле, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ему заработную плату.

С учетом заявления об изменении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ноября 2013 г. по май 2014 г. в размере 42 000 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права. Обязанность по исполнению решения суда о восстановлении работника в ранее занимаемой должности полностью возложена на работодателя. Поскольку ответчик не предпринимал мер по изданию приказа о восстановлении его в ранее занимаемой должности, суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Литвинцева С.В. и его представитель Овинников В.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ККЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Литвинцева С.В. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, и выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> Арбитражным судом <адрес> были удовлетворены требования Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о ликвидации ЗАО «Красноярский коммерческий центр». Обязанности по ликвидации возложены на учредителя ЗАО « ККЦ» Пасюкевича В.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> была произведена замена ликвидатора, в связи со смертью Пасюкевича В.В. и обязанности по ликвидации возложены на учредителей Бондаря В.А., Гарифулина Т.М., Долгих Н.Н.. Протоколом заседания ликвидаторов ЗАО «ККЦ» от <дата> председателем ликвидационной комиссии избрана Долгих Н.Н., без определения срока полномочий.

Приказом № 1-к председателя ликвидационной комиссии ЗАО « ККЦ» от <дата> Литвинцева С.В. был уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогулы.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в связи с нарушением процедуры издания приказа, Литвинцева С.В. был восстановлен в должности генерального директора ЗАО «Красноярский коммерческий центр» с <дата>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда ответчик ликвидирован, судом назначена ликвидационная комиссия, с момента создания которой полномочия генерального директора прекратились в силу закона. В настоящее время общество не ведет какой- либо деятельности, не составляет табели учета рабочего времени, не начисляет и не выплачивает заработную плату.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как судом неправильно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <дата> Литвинцева С.В. был восстановлен на работе в ЗАО «ККЦ» с <дата> Во исполнение принятого решения судом был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство. Определением суда апелляционной инстанции от <дата> была изменена дата восстановления истца в ранее занимаемой должности на <дата>. В связи с чем, исполнительный лист о восстановлении на работе был истребован от судебного пристава-исполнителя. Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> исполнительное производство о восстановлении на работе Литвинцева С.В. с <дата> было прекращено в связи с вышеуказанным изменением апелляционной инстанции решения Кировского районного суда <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> было возбуждено исполнительное производство по требованию о восстановлении Литвинцева С.В. на работе в ЗАО «ККЦ». Постановлением от <дата> судебного пристава – исполнителя исполнительное производство по исполнительному листу о восстановлении на работе истца было окончено направлением его председателю ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. В период выполнения исполнительных действий приказ о восстановлении истца в ранее занимаемой должности работодателем не издавался, истец фактически к исполнению трудовых обязанностей допущен не был, решение суда не исполнено ответчиком. Таким образом, по вине ответчика ЗАО « ККЦ» Литвинцева С.В. находится в вынужденном прогуле и ответчик в силу ст. 234 ТК РФ обязан выплатить ему заработную плату. Судом первой инстанции это обстоятельство не было учтено,, что повлекло принятие незаконного и не обоснованно решения по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Размер среднедневного заработка для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии с указанным выше порядком исчисления, установлен вступившим в законную силу решением суда от <дата> и составляет 266 рублей 67 копеек, с <дата> по день принятия решения судом <дата> истец находится в вынужденном прогуле 136 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе ( ноябрь 2013 года – 20 дней, декабрь 2013 года - 22 дня, январь 2014 года - 17 дней, февраль – 20 дней, март – 20 дней, апрель – 22 дня и май – 15 дней), таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 36 267 рублей 12 копеек, из расчета : 266,67 х 136 = 36 267,12 которая и подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает не обоснованными требования истца Литвинцева С.В. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой, ответственность работодателя наступает за нарушение сроков начисленной, но не выплаченной заработной платы. Истец обратился в суд за взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, т.е. за период когда по вине работодателя истец фактически не работал.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1288 рублей 01 копейку, по требованиям неимущественного характера – 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении требований Литвинцева С.В. о взыскании с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 36 267 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., и госпошлину в доход местного бюджета в размере 1488 рублей 01 копейку.

    В остальной части заочное решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Литвинцева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: