Определение по делу № 2-359/2017 (2-4914/2016;) ~ М-4999/2016 от 23.12.2016

Дело № 2–359/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                                                              04 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Симагиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дар» о защите прав потребителей,

                                                                      у с т а н о в и л:

истец Симагина Л.В. с учетом уточненных исковых требованиях обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дар» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительство дома из бруса с устройством фундамента размером и характеристиками, установленными техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить данные работы. Работы должны быть выполнены в срок до <дата>. Стоимость работ была установлена предварительно ..... руб. Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере ..... руб. Из которых <дата> за счет средств Пенсионного фонда перечислено на счет ответчика ..... руб., <дата> за счет средств МТУ № 6 Минсоцразвития Пермского края – ..... руб. Дом из бруса должен был быть построен на земельном участке, расположенном в <адрес>, <адрес>. Земельный участок был предоставлен истцу и ее несовершеннолетним детям в общую долевую собственность на основании постановления администрации <адрес> № от <дата>. В <дата> года земельный участок был полностью подготовлен для начала строительства. Ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда в <дата> года, были выполнены работы по устройству фундамента на сумму ..... руб. и работы по устройству электроснабжения на участке на сумму ..... руб., с учетом расходов ответчика на общую сумму ..... руб. Указанные работы были приняты по акту приема-передачи в ..... года. Работы по строительству дома выполнены не были. <дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия, однако ответа не последовало. Отмечает, что между сторонами был согласован новый срок выполнения работ – начало выполнения работ ..... года, окончание выполнения работ – ..... года. Ответчик свои обязательства после установления нового срока выполнения работ не выполнил. Просит расторгнуть договор подряда от <дата> № заключенный между Симагиной Л.В. и ООО «Дар», взыскать с ООО «Дар» в пользу Управления Пенсионного фонда в г. Березники Пермского края средства, уплаченные за счет средств материнского капитала в размере ..... руб., взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере ..... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Истец Симагина Л.В. и ее представитель Агапчева, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явилась в судебное заседание: <дата> и <дата> и <дата>, о причинах неявки в судебные заседания суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела.

Представитель ответчика ООО «Дар» Чайковская Е.В., действующая на основании доверенности от <дата> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представители третьих лиц МТУ № Минсоцразвития Пермского края, ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Березники Пермского края (межрайонное) в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом не представлено доказательств наличия объективных уважительных причин его неявки в судебные заседания.

Учитывая, что истцом требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не выполнены, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить заявление истца без рассмотрения.

Часть 3 статьи 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

           Руководствуясь ст.ст. 224, 225 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Симагиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дар» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Симагиной Л.В., что по ее ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

              Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                          А.Г. Черепанова