Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2019 (2-3784/2018;) ~ М-3508/2018 от 24.12.2018

дело №2-534/2019

24RS0028-01-2018-004192-21

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

21 февраля 2019 года                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием представителя истца Свистуна Р.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Дальневосточный банк» к Жильцовой Г.Я., Джумовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Жильцовой Г.Я., Джумовой Е.П. задолженности по кредитному договору № № от 14.06.2016 года в размере 280209 руб. 93 коп., из которых: 224635 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 55574 руб. 26 коп. – проценты за пользование кредитом. Требования мотивированы тем, что 14.06.2016 года ПАО «Дальневосточный банк» с Ж.В.Б. заключен кредитный договор № KR-267, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 450000 руб. на срок по 14.06.2018 года с уплатой 16 % годовых за пользование суммой займа. Истец условия договора исполнил, предоставив Ж.В.Б. сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ Ж.В.Б. умер, при этом у истца имеется информация о наследниках, принявших после его смерти наследство, ими являются супруга умершего – ответчик Джумова Е.П., а также мать умершего – ответчик Жильцова Г.Я. Поскольку заемщик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать с ответчиков, как наследников заемщика, задолженность по кредитному договору, а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Дальневосточный банк» исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Джумова Е.П., Жильцова Г.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны, ранее представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать, поскольку они с заявлением о вступлении в наследство не обращались, наследство после смерти Ж.В.Б. не принимали, также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.06.2016 года между истцом ПАО «Дальневосточный банк» и Ж.В.Б. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 450000 руб. под 16 % годовых, сроком до 14.06.2018 года. Банк на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил указанные в договоре денежные средства заемщику Ж.В.Б. на счет.

Как следует из свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Ж.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью заемщика обязательства по кредитному договору перестали исполняться в установленном договором и законом порядке, в связи с чем на 19.12.2018 года образовалась задолженность в общем размере 280209 руб. 93 коп., из которых: 224635 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу, 55574 руб. 26 коп. – задолженность по процентам, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Истец указывает, что наследниками умершего заемщика являются ответчики, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с них солидарно в рамках принятого после смерти Ж.В.Б. наследственного имущества. Ответчики в свою очередь в письменных возражениях указывают, что с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу они не обращались, наследство после смерти Ж.В.Б. не принимали, в связи с чем образовавшаяся перед банком задолженность взысканию с них не подлежит.

Как следует из ответа нотариуса Янукович О.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в её производстве отсутствует наследственное дело на имущество умершего Ж.В.Б., никто из наследников с заявлением о вступлении в наследство не обращался.

Из сведений, представленных на запрос суда, МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ж.В.Б. транспортные средства не зарегистрированы. Также из информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости на имя Ж.В.Б. отсутствуют.

Такие же обстоятельства об отсутствии имущества, принадлежащего Ж.В.Б. на момент смерти, установлены решением Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2018 года, которое вступило в законную силу 11.12.2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился с иском к наследникам заемщика Ж.В.Б.; после смерти заемщика никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался; не установлено наличия имущества, принадлежащего Ж.В.Б. на момент смерти, - суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков Джумовой Г.Я., Жильцовой Г.Я. суммы кредитной задолженности, поскольку ответчики в установленном порядке наследство после смерти заемщика не приняли, в связи с чем должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества не являются, ответственность по долгам умершего Ж.В.Б. не несут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточный банк» к Жильцовой Г.Я., Джумовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.06.2016 года в размере 280209 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6002 руб., - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2019 года.

Судья                                                                                                                           Д.Г. Капошко