Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33920/2018 от 01.11.2018

Судья: Гордеев И.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шевчук Т. В.,

    судей                 Воронко В. В., Фоминой Н. И.,

    при                     секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 года апелляционную жалобу Павлова В. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу

    по иску Павлова В. В. к Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании постановления Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке;

    по встречному иску Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> к Павлову В. В. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> /н от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> об установлении границ земельного участка, признании постановления Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

В обоснование требований указал, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также здания с К<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.<данные изъяты>, лит. А., расположенного на указанном земельном участке. Поскольку в ЕГРН сведения о границах земельного участка отсутствуют, он обратился к кадастровому инженеру за проведением межевых работ. В ходе проведения работ выяснилось, что принадлежащий истцу земельный участок имеет пересечение границ с другим земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>. При этом межевые работы земельного участка были проведены таким образом, что земельный участок истца фактически был поглощен земельным участком, принадлежащим Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>.

Администрация Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что право собственности Павлова В.В. на спорный земельный участок было признано решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Павловым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Эверест-СК». Указанный земельный участок принадлежал многопрофильному государственному предприятию «Эверест» на основании постановления главы Искровской сельской администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для производственной базы. В <данные изъяты> году ММГП «Эверест» реорганизовано в ООО «Эверест-СК». В силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ к ООО «Эверест-СК» перешло принадлежащее ООО «Эверест-СК» право. В <данные изъяты> году ООО «Эверест-СК» обратилось в администрацию <данные изъяты> с целью выкупа земельного участка. Однако, обществу было отказано в предоставлении данной услуги.

Впоследствии общество продало земельный участок Павлову В.В..

<данные изъяты> Павлов В.В. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ним.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования Павлова В.В. удовлетворены на основании представленного им договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ООО «Эверест-СК».

Заключенный договор является незаконной сделкой, поскольку лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования не вправе распоряжаться им. С учетом изложенного, администрация просит признать указанный договор купли-продажи недействительным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску исковые требования поддержал. Во встречном иске просил суд отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить требования встречного иска.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Павлова В.В. было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суджа отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсукдив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, суденая коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков должны содержаться в межевом плане.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с К<данные изъяты>, общей площадью 4900 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также здание с К<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.<данные изъяты>, лит. А., расположенное на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, выданными Управлением Росреестра по <данные изъяты>. Поскольку в ЕГРН сведения о границах земельного участка истца отсутствуют, он обратился к кадастровому инженеру за проведением межевых работ. В ходе проведения работ выяснилось, что принадлежащий истцу земельный участок имеет пересечение границ с другим земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>.

Как указано в свидетельствах о праве основанием права собственности Павлова В.В. являются решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> № а41-41144/14, от <данные изъяты> № А41-54969/15 и договор купли-продажи от <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, земельный участок с К<данные изъяты> принадлежал многопрофильному государственному предприятию «Эверест» на основании постановления главы Искровской сельской администрацией Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для производственной базы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в <данные изъяты> году ММГП «Эверест» реорганизовано в ООО «Эверест-СК».

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации к ООО «Эверест-СК» перешло принадлежащее ООО «Эверест-СК» право.

В <данные изъяты> году ООО «Эверест-СК» обратилось в администрацию <данные изъяты> с целью выкупа земельного участка. Однако, обществу было отказано в предоставлении данной услуги.

<данные изъяты> общество продало земельный участок Павлову В.В. Согласно пункту 2 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности.

<данные изъяты> Павлов В.В. обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Павловым В.В.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-54969/15 исковые требования Павлова В.В. удовлетворены на основании представленного им договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ООО «Эверест-СК».

Администрация Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> полагает, что договор от <данные изъяты> является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до <данные изъяты> в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Эверест-СК» в установленном законом порядке не переоформило право постоянного бессрочного пользования спорным участком на право аренды или право собственности на земельный участок.

Таким образом, ООО «Эверест-СК» в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации распорядилось спорным земельным участком, продав его Павлову В.В.

Как следует из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между ООО «Эверест-СК» и Павловым В.В. договор купли-продажи является ничтожным договором и, следовательно, встречный иск Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Довод Павлова В.В. о пропуске Администрацией Солнечногорского муниципального района срока исковой давности на обращение в суд не доказан в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку право собственности Павлова В.В. на земельный участок было опровергнуто Администрацией Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства по делу, требование Павлова В.В. об установлении границ земельного участка обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Павлова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи