Решение по делу № 21-667/2021 от 28.05.2021

Судья Мохнаткина И.В.

Дело № 7-1537/2021 / 21-667/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 7 июля 2021 г. в г. Перми жалобу законного представителя администрации Верещагинского городского округа Пермского края К. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 25 февраля 2021 г., решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении администрации Верещагинского городского округа Пермского края,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее по тексту – ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю) от 25 февраля 2021 г. администрация Верещагинского городского округа Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, глава городского округа-глава администрации Верещагинского городского округа Пермского края просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что после замены должника по исполнительному производству были проведены мероприятия по исполнению решения суда.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель - глава администрации К., защитник С., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г.) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Верещагинского районного суда № 2-1463/2016 от 16 ноября 2016 г. на Муниципальное образование "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края, в лице администрации Муниципального образования "Верещагинское городское поселение" Верещагинского муниципального района Пермского края возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности: здания, расположенные в западной части города Верещагино, обеспечить источниками наружного противопожарного водоснабжения (пожарными водоемами или пожарными гидрантами) в срок до 1 августа 2017 г.; здания, расположенные в восточной части города Верещагино (мкр. Капидоны), обеспечить источниками наружного противопожарного водоснабжения (пожарными водоемами или пожарными гидрантами); в границах населенных пунктов поселения обеспечить оповещение населения о пожаре.

28 марта 2017 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство, и должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

26 мая 2017 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, требованием судебного пристава-исполнителя возложена обязанность на должника – МО "Верещагинское городское поселение" исполнить решение суда в срок до 6 июня 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2017 г. отменено взыскание исполнительского сбора по постановлению от 26 мая 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2018 г. с должника - МО "Верещагинское городское поселение" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

С целью принудительного исполнения решения суда приставом исполнителем неоднократно в адрес должника выносились требования об исполнении в срок до 2 августа 2018 г., 22 февраля 2019 г., 13 марта 2020 г.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 21 августа 2020 г. произведена замена должника по исполнительному производству на администрацию Верещагинского городского округа Пермского края.

В адрес должника администрацию Верещагинского городского округа Пермского края судебными приставами-исполнителями выносились требования об исполнении требований исполнительного документа и предоставлялись сроки – до 30 сентября 2020 г., 8 февраля 2021 г.

Администрация Верещагинского городского округа, являясь должником по исполнительному производству **-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 9 марта 2017 г., выданного Верещагинским районным судом Пермского края, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем 9 февраля 2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении, частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; требованиями судебного пристава-исполнителя об установлении срока исполнения решения суда; постановлением о замене стороны исполнительного производства и другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Принимая во внимание, положения статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. о правопреемстве, и учитывая, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не исполнено должником, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях администрации Верещагинского городского округа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и обоснованном привлечении должника к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, оценка имеющихся доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, а также обоснованно не приняты доводы о принимаемых мерах к исполнению решения.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях администрации, состава вменённого административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, выводы мотивированы в решении, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Как правильно указал судья в своем решении установленные по делу обстоятельства, в том числе с учетом представленных администрацией документов, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, обращение главы городского округа к начальнику Управления финансов администрации Верещагинского округа от 17 июля 2020 г., а также 16 сентября 2020 г. по вопросу выделения денежных средств из бюджета Верещагинского городского округа на приобретение и монтаж 16 пожарных гидрантов и обустройства пирса на ул. **** г. Верещагино с целью исполнения решения суда от 16 ноября 2016 г., а также обращение 25 января 2021 г. в Думу о выделении дополнительных бюджетных ассигнований для исполнения решений судов и отказ в его удовлетворении, с учетом положений части 4 статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу.

Из материалов дела следует, что администрация допустила неисполнение требований исполнительного документа от 9 марта 2017 г. выданному на основании решения суда от 16 ноября 2016 г. в течение длительного времени.

Доказательств, подтверждающих объективное существование уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, принятые меры являются недостаточными и не освобождают администрацию Верещагинского городского округа от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения актов судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, несмотря на доводы жалобы об истечении срока давности, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Верещагинского городского округа Пермского края допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 25 февраля 2021 г., решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя администрации Верещагинского городского округа Пермского края К. – без удовлетворения.

Судья: подпись.