Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-412/2016 (2-6894/2015;) ~ М-7123/2015 от 02.11.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к Алябьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Алябьева <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 08.09.2015г. в сумме 2627796 рублей 43 копейки, в том числе:

просроченный основной долг - 2359090,61рублей,

просроченные проценты - 238160,92рублей,

неустойка на просроченный основной долг - 10684,94 рублей,

неустойка на просроченные проценты - 19859,96 рублей,

Также просил взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21338,98 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику кредит на сумму 3000 000 рублей сроком по 16.04.2029г. под 13,75% годовых.

В иске указано, что в соответствии с п.4.1 Кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по кредиту и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а в соответствии с п.4.4 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки за пользование кредитом с суммы просроченного платежа по дату полного погашения просроченной задолженности.

В иске указано, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, за время пользования кредитом неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в результате чего образовалась очередная просроченная задолженность, которая по состоянию на 04.08.2015г. составляет 296548 рублей 14 копеек, в связи с чем банком ( истцом) ответчику 06.08.2015г. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Ссылаясь на п.5.2.4 кредитного договора и на ст. 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика досрочно всю сумму непогашенного кредита с начисленными на него процентами и неустойкой.

В иске содержится ходатайство истца о рассмотрении данного иска в отсутствие его представителя.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду кредитный договор с Алябьевым В.Н., срочное обязательство заемщика, график платежей, историю операций по договору, расчет задолженности.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Алябьев В.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

От представителя истца по доверенности поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Несмотря на возврат почтовых и телеграфных уведомлений на имя Алябьева В.Н. с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за неявки ответчика в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать Алябьева В.Н. неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись Алябьеву В.Н. как по указанному им самим в кредитном договоре адресу: <адрес>, так и по адресу, указанному в адресной справке: <адрес>, в связи с чем неявку Алябьева В.Н. в отделения связи по почтовым и телеграфному извещениям за получением судебных извещений суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п. 4.4 кредитного договора предусмотрен иной размер неустойки и возможность ее начисления не только на сумму основного кредита, но и на проценты за пользование кредитом, оснований к отказу в удовлетворении иска в части данного требования у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа ( кредита) предусмотрено его возвращение по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным законодателем в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Суд считает, что представленные истцом суду доказательства в виде кредитного договора с Алябьевым <данные изъяты>, срочного обязательства, графика платежей, истории операций по договору расчета задолженности в достаточной степени подтверждают то обстоятельство, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику Алябьеву <данные изъяты> был выдан кредит в сумме 3 000 000 рублей сроком до 16.04.2029г. под 13,75% годовых и то, что ответчик допускал неоднократное нарушение принятых им по кредитному договору обязательств в виде ежемесячного (16 числа каждого месяца) внесения в погашение кредита и процентов за пользование кредитом по 16636 рублей 37 копеек, а последний платеж 16634 рубля 97 копеек, допустив образование просроченной задолженности, являющейся для кредитора безусловным основанием требовать досрочного погашения всей суммы оставшегося кредита с причитающимися на него процентами и неустойками.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета сумм задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования на сумму 2627796 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21338 рублей 98 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2649135 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Алябьеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить.

Взыскать с Алябьева <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 627796 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21338 рублей 98 копеек, а всего взыскать с Алябьева <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № денежную сумму в размере 2649135 ( два миллиона шестьсот сорок девять тысяч сто тридцать пять) рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: