Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1568/2013 от 09.07.2013

Дело № 33-1568    

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре <...>

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Лялюхина <...> к МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе МУП «Спецатобаза по санитарной очистке города Орла» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лялюхина <...> к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в пользу Лялюхина <...> ущерб причиненный имуществу в размере <...> оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <...> почтовые расходы по отправлению телеграмм о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта <...>., судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя <...>., расходы по удостоверению доверенности па представителя <...> государственную пошлину <...>

В остальной части требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., заслушав объяснения представителя администрации г.Орла по доверенности Далинской Ю.Н., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Замуруева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лялюхин А.А. обратился в суд с иском к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований указывал, что 16 октября 2012 года в г.Орле по ул. Комсомольская в районе д. 261 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MERSEDES BENZ 311 CDI SPRINTER <...> под управлением <...> <...> и автомобиля ГАЗ - 33023 <...> под управлением <...> <...>. В результате ДТП автомобилю MERSEDES BENZ, 311 CDI SPRINTER <...> принадлежащему ему на праве собственности были причинены повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно акта № 471 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения при движении по улице Комсомольской от перекрестка ул. Авиационная - ул. Комсомольская до перекрестка ул. Комсомольская - ул. Автовокзальная на проезжей части образовалась пленка из-за розлива на проезжую часть жидкости, в результате чего проезжая часть стала скользкой.

Поскольку в г.Орле МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города» осуществляет деятельность по выполнению работ, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, просил взыскать с указанной организации в счет возмещения ущерба причиненного имуществу <...>., оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <...> почтовые расходы по отправлению телеграмм о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта <...> судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя <...>., расходы по удостоверению доверенности на представителя <...>., оплаченную государственную пошлину <...>

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал, уточнил, предъявив требования к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу, так как предприятие не получало сообщение о разливе маслянистой жидкости на ул. Комсомольской, о чем свидетельствует книга учета сообщений о происшествии.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание о то обстоятельство, что предприятие не имело возможности мгновенно установить дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности.

Ссылается на то, что размер судебных расходов на оплату представителя определен судом без учета разумности и сложности рассматриваемого дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Согласно п.3.1.4 указанного ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движэения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 –шиной, имеющий рисунок протектора.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. От 05.06.2013) должностные или иные лица, ответственные за состояние дорог обязан:

-содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

-принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 вышеуказанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления - муниципальное образование "Город Орел" в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на МУП «Спецавтобазу»

Согласно Уставу МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города» осуществляет деятельность по выполнению работ, оказанию услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлению дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

Для достижения данных целей МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» осуществляет следующие виды деятельности: ремонт и реконструкция проезжей части автомобильных дорог; реконструкция автомобильных дорог; капитальный ремонт автомобильных дорог; ремонт автомобильных дорог; содержание автомобильных дорог (л.д.112-116,т.1).

Частью 2 статьи 28 вышеуказанного Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2012 года в г.Орле по ул. Комсомольская в районе д. 261 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MERSEDES BENZ 311 CDI SPRINTER <...>, под управлением <...> <...> и автомобиля ГАЗ - 33023 <...> под управлением <...>. В результате ДТП автомобилю MERSEDES BENZ 311 CDI SPRINTER <...> принадлежащему Лялюхину А.А. на праве собственности были причинены повреждения (т. 1 л.д. 8).

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден представленными суду доказательствами.

Согласно акту № 471 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.10.2012, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС № 1 <...> выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: «при движении по улице Комсомольской от перекрестка ул. Авиационная - ул. Комсомольская до перекрестка ул. Комсомольская - ул. Автовокзальная на проезжей части образовалась пленка из-за розлива на проезжую часть жидкости, в результате чего проезжая часть стала скользкой» (л.д.10,т.1).

Таким образом, дефект дорожного полотна в виде нарушений, снижающих сцепные качества покрытий, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях, имел место, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Не оспаривалось стороной ответчика и то обстоятельство, что проезжая часть дороги в районе ул.Комсомольской в г.Орле была очищена МУП «Спецавтобаза» утром 17.10.2012.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2012 следует, что вина водителя <...> в совершении ДТП отсутствует, поскольку он не мог предотвратить столкновение с впереди следующим автомобилем ГАЗ 33023 (л.д.9).

Проверяя довод о возможности предотвратить водителем <...> при указанной дорожной обстановке столкновения, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что водитель <...> управлявший в момент совершения ДТП автомобилем MERSEDES BENZ 311 CDI SPRINTER <...> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, при условии обнаружения возникшей опасности и предпринять снижение скорости. Вместе с тем, с учетом дорожного покрытия водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с впереди идущим автомобилем с момента его торможения (л.д.134-148,т.1).

В судебном заседании и в заседании судебном коллегии эксперт Дружинин Н.А. выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что при установленных обстоятельствах и с учетом погодных условий: наличие осадков в виде дождя, водитель <...> не мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение (л.д.172,т.1).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя <...> управлявшего принадлежащим автомобилем истца по доверенности, не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке с залитым дорожным покрытием с учетом погодных условий (наличием атмосферных осадков в виде дождя) выставлены не были.

Факт надлежащего уведомления МУП «МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» о повреждении дорожного покрытия в виде залива «мазутом или соляркой» 16.10.2012 в 18 часов подтвержден материалами дела: сообщением дежурного ДПС УМВД России по Орловской области (л.д.154-158,т.1).

Кроме того, из сообщения ОБДПС№1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 07.03.2013 следует, что из-за разлива маслянистой жидкости в районе перекрестка ул.Комсомольская –ул.Авиационная в г.Орле 16.10.2012 произошло четыре ДТП в период с 19 час.20 мин. По 21 час.20мин.(л.д. 186,т.1).

Из экспертного заключения N130413 от 19.04.2013 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2012 составляет, с учетом износа – <...> руб., без учета износа – <...>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение их выводы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, размер ущерба сторонами не оспаривался.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по содержанию автомобильных дорог в пределах г.Орла, в том числе и спорного участка дороги, где произошло ДТП, а, соответственно, и наличие в действиях(бездействии) ответчика вины и причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, районный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости ущерба к указанному ответчику.

В связи с чем не могут повлечь отмену решения суда, как не основанные на материалах дела, доводы ответчика о том, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу, так как предприятие не получало сообщение о разливе маслянистой жидкости на ул. Комсомольской, поскольку опровергаются материалами дела.

Размер судебных расходов определен судом в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку размер понесенных истцом расходов документально подтвержден.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд необоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 8000 руб., является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции при определении размера учел категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя. Данные расходы не являются чрезмерными, оснований для снижения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░

░░░░░: