Решение по делу № 22-1264/2015 от 17.06.2015

Судья Романов М.А. Дело № 22-1264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Корчагиной Т.В.,

судей Борисовой В.П. и Очневой О.В.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Романова И.П.,

адвоката Вороновой С.Ю., Сиротинкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Родовниченко А.В. на приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 мая 2015 года, которым

К., … года рождения, уроженец г. … … области, …, …, …, …, …, зарегистрированный по адресу: … область, … район, х. … ул. …, д…., фактически проживающий по адресу: … область, … район, х. …, ул. …, д. …, несудимый,

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановлено на основании ст.69 ч.2 УК РФ К. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Штраф взыскать с законного представителя К. – Е..

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В., … года рождения, уроженец г. … … области, …, …, …, …, …, зарегистрированный и проживающий по адресу: … область, … район, х. …, ул. …, д…., несудимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановлено на основании ст.69 ч.2 УК РФ В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения В. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Романова И.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов Вороновой С.Ю., Сиротинкиной И.А., полагавших возможным удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 мая 2015 года К., В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, так как совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родовниченко А.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённых считает, что приговор подлежит изменению. Указывает на то, что ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривает назначение наказания по совокупности преступлений в том случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

При назначении наказания по совокупности преступлений К. и В. неверно применено уголовное законодательство, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, согласно которым, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

В связи с изложенным, считает, что приговор суда в отношении К. и В. вынесен при неправильном применении уголовного закона и подлежит изменению. Так, в описательно-мотивировочной части приговора надлежит указать, что наказание подсудимым назначается с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также в резолютивной части приговора необходимо назначить наказание К. и В. по совокупности преступлений в виде штрафа на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Просит суд приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 мая 2015 года в отношении К., В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что наказание подсудимым назначается с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ;

- изменить резолютивную часть приговора, указав на назначение окончательного наказания К. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст. 69 УК РФ;

- изменить резолютивную часть приговора, указав на назначение окончательного наказания В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность К., В. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционном представлении не оспаривается. Наказание назначено судом в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом данных о личности осужденных, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Действия осужденных К. и В. по эпизодам хищения чужого имущества правильно квалифицированы районным судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, так как совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд, при разрешении вопроса о назначении наказания не учел, что одно из преступлений, совершенных осужденными относится к категории тяжких, и ошибочно при назначении наказаний по совокупности преступлений применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                     о п р е д е л и л а :

Приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 мая 2015 года в отношении К., В. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что наказание осуждённым К., В. назначается с учётом положений ч.3 ст. 69 УК РФ;

- в резолютивной части приговора, указать на назначение окончательного наказания осуждённому К. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст. 69 УК РФ;

- в резолютивной части приговора, указать на назначение окончательного наказания осуждённому В. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 мая 2015 года в отношении К., В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: