Определение по делу № 12-198/2015 от 01.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Балашиха 03 июля 2015 г.

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Гришакова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПО «<данные изъяты>» на постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления № <адрес> – государственного административно-технического инспектора МО Акопян Э.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 22 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №161/2004-ОЗ «О государственном административно–техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» в отношении ПО «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № территориального управления № <адрес> – государственного административно-технического инспектора МО Акопян Э.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 22 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №161/2004-ОЗ «О государственном административно–техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ПО «<данные изъяты>» не согласившись с данным постановлением, обжалует его, просит его отменить, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения. В действиях ПО «<данные изъяты>» отсутствует вина за совершение правонарушения предусмотренного указанной статьей.

Представитель ПО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене.

Как установлено судом обжалуемое постановление в отношении ПО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ. Не указано время совершения правонарушения. Постановление не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены доказательства и их оценка.

Из обжалуемого постановления следует, что по адресу МО, <адрес> выявлена несвоевременная очистка мусора, а именно пакеты.

По факту выявленных нарушений управление ДД.ММ.ГГГГ составило в отношении ПО «<данные изъяты>» протокол об административном правонарушении,

Вместе с тем частью 1 статьи 22 Закона о надзоре предусмотрена ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.

В соответствии со статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории <адрес>" (далее -Закон об обеспечении) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории <адрес>.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона об обеспечении, хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории <адрес>, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об обеспечении предусмотренные данным Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются:

-по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

-по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, эксплуатационные организации;

-по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.

Однако, должностным лицом при рассмотрении дела не рассматривался вопрос о том, что непосредственно ПО «<данные изъяты>» обязано принимать все необходимые меры для надлежащего содержания указанной территории, данным обстоятельствам должностным лицом не дана надлежащая оценка и не представлены соответствующие документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае не был соблюден порядок рассмотрения дела, т.к. материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, и все указанные нарушения не могут быть устранены путем направления дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного специалиста территориального отдела № территориального управления № <адрес> – государственного административно-технического инспектора МО Акопян Э.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 22 ч. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №161/2004-ОЗ «О государственном административно–техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <адрес>» в отношении ПО «<данные изъяты>» - отменить, производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Н.Б.Гришакова