Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2017 ~ М-761/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-737/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 11 сентября 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут51» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Соловьева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Беркут51» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО ЧОО «Беркут51» в должности охранника в период с <дата> по <дата>. При поступлении на работу ей обещали выплачивать заработную плату в размере 73 руб. в час. Работодатель производил оплату труда без учета переработки, ночных смен, выходных и праздничных дней. Сумма задолженности за <дата> год составляет 15759 руб. 10 коп., за <дата> год – 57689 руб. 20 коп. Кроме того, за период работы ежегодный оплачиваемый отпуск не использовала, компенсации не получала, компенсация за неиспользованные отпуска составила: за <дата> год – 18802 руб. 10 коп., за <дата> год – 14248 руб. 75 коп. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые оценивает в 50000 руб. С учетом уточнения заявленных требований просит установить факт наличия трудовых отношений с ООО ЧОО «Беркут51», взыскать задолженность по заработной плате за <дата> год - 15759 руб. 10 коп., за <дата> год – 57689 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска за <дата> год – 18802 руб. 10 коп., за <дата> год – 14248 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Соловьева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ООО ЧОО «Беркут51» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно справке водителя по адресу нахождения ООО ЧОО «Беркут51» дверь квартиры закрыта, никакой информации ни на дверях квартиры, ни на стенах подъезда о расположении офиса общества не имеется. Судебную корреспонденцию вручить не представилось возможным.

Согласно справке секретаря судебного заседания абонентский номер ответчика не отвечает.

Из сообщений сервера о направлении по электронному адресу ответчика: <данные изъяты> судебных извещений, определения и копии иска следует, что их доставка получателю выполнена.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. При этом, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Истец в судебном заседании ранее выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав свидетеля ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что между ООО ЧОО «Беркут51» и Соловьевой Е.И. письменный трудовой договор не составлялся, записи в трудовую книжку Соловьевой Е.И. о принятии на работу и увольнении с работы не вносились.

В обоснование наличия фактического выполнения работы охранника истцом представлены графики работы охранников ООО ЧОО «Беркут51» по охране объекта <номер> (котельная <номер>) за период с апреля 2016 года по май 2017 года.

Из представленных суду графиков следует, что Соловьева Е.И. в период с <дата> фактически отработала охранником ООО ЧОО «Беркут51» следующее количество часов:

в <дата> году: <данные изъяты>.;

в <дата> году: <данные изъяты>

Из материалов гражданского дела <номер> по иску ФИО3 к ООО ЧОО «Беркут51» о взыскании задолженности по заработной плате, иным выплатам, судом обозрены оригиналы указанных графиков, на которых имеются подписи перечисленных в нем работников об ознакомлении к ними. Подлинность данных графиков у суда сомнений не вызывает, суд считает возможным принять их в качестве доказательств тому, что Соловьева Е.И. фактически отработала указанное в графиках работы количество часов в качестве охранника на объектах ООО ЧОО «Беркут51».

Указанные обстоятельства также подтверждаются журналом обхода территории и рабочим журналом <данные изъяты> (приобщены к материалам гражданского дела <номер>), из которых следует, что в спорный период Соловьева Е.И. производила обход территории, контролировала состояние объектов на охраняемой территории.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работал в ООО ЧОО «Беркут51» с <дата> <данные изъяты>, а с <дата> по <дата> – <данные изъяты>. В его полномочия входила разработка, утверждение различных инструкций и ознакомление с ними работников, утверждение графиков работы, инструктаж и допуск к работе работников. Оплату выполненных работ производил он по указанию руководителя из расчета 73 рубля в час. Работники в ООО ЧОО «Беркут51» работали как по трудовым договорам, так и по общегражданским договорам, составляемым по просьбам работников. Трудовой договор с Соловьевой Е.И. не составлялся. Наличие с Соловьевой Е.И. именно трудовых отношений не подтвердил. Подтвердил фактическое выполнение Соловьевой Е.И. выполнение работы охранника в часы и смены, указанные в графиках работ за период с <дата>.

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.д.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ. Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. При отсутствии указанных признаков и доказательств отношения не могут быть признаны трудовыми.

Наличие графиков работы, журнала обхода территории и рабочего журнала охранника КПП само по себе о возникновении трудовых отношений не свидетельствует, поскольку возникновение трудовых отношений не подтверждено совокупностью других доказательств по делу, а также учитывая, что указанные документы в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами наличия трудовых отношений.

Иных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, суду также не представлено.

Анализируя изложенное, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об установлении трудовых отношений между ним и ООО ЧОО «Беркут51» и отказывает Соловьевой Е.И. в их удовлетворении.

Учитывая отсутствие трудовых отношений между Соловьевой Е.И. и ООО ЧОО «Беркут51», не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, оплаты переработки, работы в ночное время, выходные и праздничные дни, поскольку данные требования вытекают непосредственно из трудовых отношений.

Вместе с тем, считая установленным фактическое выполнение Соловьевой Е.И. работы охранника в часы и смены, указанные в имеющихся в материалах дела графиков работ, суд считает, что они свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком общегражданских отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению надлежащих доказательств, в том числе истребованных судом, суд полагает возможным признать наличие заключенного между истцом и ответчиком гражданско-правового договора – договора возмездного оказания услуг по выполнению работы охранника на объектах ООО «ЧОО «Беркут51», принять для расчета суммы задолженности по оплате выполненной истцом работы в спорный период из расчета 73 руб. в час.

Из представленного истцом расчета следует, что Соловьевой Е.И. фактически получены денежные средства за период выполнения ею работы охранника, исходя из 73 руб. за час работы и количества отработанных часов в месяц, в следующем размере:

в <дата> году: <данные изъяты>

в <дата> году: <данные изъяты>

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что общая сумма задолженности за выполненные работы составляет 37230 руб., в том числе:

- за <дата> – 10366 руб. (<данные изъяты>.);

- за <дата> – 12848 руб. (<данные изъяты>.);

- за <дата> – 14016 руб. (<данные изъяты>.).

Учитывая изложенное, с ООО ЧОО «Беркут51» в пользу Соловьевой Е.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 37230 руб.

Доказательств наличия иных условий оплаты выполненной работы охранника, суду не представлено.

Оснований для компенсации морального вреда в связи с наличием задолженности по выплате денежных средств по гражданско-правовым договорам законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из цены иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет 1316 руб. 00 коп.

В связи с тем, что истец по трудовым спорам освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1316 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут51» в пользу Соловьевой Е.И. денежные средства в размере 37230 руб.

В удовлетворении остальной части требований Соловьевой Е.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут51» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1316 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ф.Пахарева