Решение по делу № 12-290/2015 от 04.03.2015

дело №12 - 290/15

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2015 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием привлекаемого лица Кобызева О.В., представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Захарова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобызева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

Подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кобызев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не соглашаясь с указанным постановлением, Кобызев О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г. Уфы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство прекратить, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при оформлении материалов дела и их рассмотрении.

Привлекаемое лицо Кобызев О.В., на судебном заседание поддержала свою жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил что он не управлял т\с, автомобиль находился в кювете, сотрудник ДПС взял взятку у его жены, обещал что в дальнейшем материал не отправит, но взял деньги и материал в отношении него направил в суд.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 относительно жалобы возражал, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, никаких денег он не брал, он знает что ФИО1 является бывшим сотрудником милиции, согласно базы данных неоднократно привлекался к административной ответственности поэтому порядок привлечения к административной ответственности прекрасно знает, дает показания Кобызев О.В. и его жена что он взял взятку чтобы уйти от административной ответственности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 оценив в совокупности доказательства обладающие юридической силой, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кобызев О.В. на <адрес>, управляя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

По данному факту в отношении Кобызева О.В. составлен протокол об административном правонарушении. От подписания протокола, в том числе, в графах о разъяснении ему сотрудником ГИБДД положений ст.51 Конституции Российской Федерации процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, от дачи объяснений по существу вменяемого административного правонарушения и от получения копии протокола Кобызев О.В. отказался в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, которые опрошенные в судебном заседании подтвердили свои письменные пояснения данные при проведении проверки.

Кобызев О.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии вышеуказанных понятых, о чем составлен протокол.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, Кобызекв О.В. отказался от прохождения путем забора воздуха с применением технического средства измерения - алкотестера. В акте указано наименование и номер прибора <данные изъяты> (заводской номер №), последовательно зафиксированы все совершенные в присутствии понятых действия. От подписания акта и получения его копий он также отказался, что зафиксировано сотрудником ГИБДД в акте.

Отказ Кобызева О.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения послужил основанием для направления на медицинское обследование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, в котором в присутствии понятых отражено, что Кобызев О.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Каких-либо возражений по процедуре составления вышеназванных процессуальных документов от Кобызева О.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Кобызева О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы привлекаемого лица Кобызева О.В., изложенные в жалобе опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

К показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ее супруг не управлял автомобилем, от освидетельствования не отказывался суд относится критически, так как они опровергаются материалами дела.

В части показаний ФИО4, ФИО1 о получении взятки сотрудниками полиции, не входит в компетенцию суда при рассмотрении данного административного дела. Юридическая оценка в данной части может быть дана в порядке ст. 144, 145 УПК РФ следственным комитетом к чей компетенции отнесены данного рода сообщения, при обращении ФИО4, ФИО1 в указанный правоохранительный орган.

На основании изложенного выше оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в отношении Кобызева О.В. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное в отношении Кобызева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Ю. Сунгатуллин