Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4159/2019 ~ М-3018/2019 от 10.09.2019

    Дело № 2-4159/2019

    УИД 24RS0032-01-2019-003857-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 декабря 2019 года                                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре судебного заседания Кривенко Е.В.,

с участием представителя истца ИП Агрикова В.А. – Дорошевой Л.Г.,

ответчика – Романова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Агрикова ВА к Романову АВ о взыскании суммы ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ИП Агриков В.А. обратился в суд с иском к Романову А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Романов А.В. был принят на работу в должности водителя. 25.04.2018 года ответчик получил от истца заказ на перевозку на автобусе KIA Granbird, гос. номер * по путевому листу *. Данный автобус принадлежит на праве собственности К, с которой у истца был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 22.02.2016 года. В результате данной поездки ответчиком был совершен наезд на бордюр, транспортное средство получило механические повреждения. На место происшествия, истцом был вызван мастер по ремонту транспортных средств, который определил сумму повреждения автобуса в размере 70 000 руб. Ответчик не оспаривал факта своей вины в ДТП, а также причинении вреда имуществу истца, в связи, с чем написал расписку о том, что денежные средства в размере 70 000 руб. вернет до 28.02.2019 года. При составлении расписки присутствовала свидетель В Вместе с тем свои обязательства ответчик не выполнил. Кроме того, за период с 25.04.2019 года по 26.05.2019 года истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 100 500 руб.

ИП Агриков В.А. просит суд взыскать с Романова А.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 70 000 руб., упущенную выгоду – 100 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 880 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 500 руб.

Истец ИП Агриков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Дорошевой Л.Г. (доверенность от 16 октября 2019 года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что средняя заработная плата ответчика составляла 10 000 руб. ущерб он причинил истцу в размере 85 000 руб., однако исходя из расписки, подписанной Романовым А.В., они больше не просят к возмещению. Кроме того, упущенная выгода истца составила 100 500 руб., она также подлежит взысканию с ответчика, поскольку автобус находился в ремонте. Представитель истца также пояснила, что за период работы у ИП Агрикова В.А. отчисления в пенсионный фонд на имя Романова А.В. не производились.

Ответчик Романов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно был участником ДТП, которое никак не оформлялось. На место ДТП выехал мастер, который оценил ущерб. С ущербом он согласен. Фактически у Агрикова В.А. он работал с января 2018 года в должности водителя, однако зарплату ни разу не получал. Фактически документы о трудоустройстве были подписаны через несколько дней после ДТП. Полагал, что при увольнении задолженность по зарплате зачтена в счет возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, судом установлено, что Романов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Агриковым В.А. Согласно трудовому договору * от 13 апреля 2018 года Романов А.В. занимал должность водителя, его заработная плата составляла 6 250 руб. Пунктом 7.1. трудового договора установлено, что работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, а в случаях, предусмотренных трудовым законодательством – в полном размере. Пунктом 4.2 должностной инструкции составленной ИП Агриковым В.А. и подписанной ответчикам Романовым А.В., предусмотрено: «Водитель автобуса несёт полную материальную ответственность за обеспечение сохранности без ущерба вверенного ему имущества (транспортного средства)». Согласно справке представленной стороной истца, средняя заработная палата Романова А.В. составила 10 000 руб. На основании приказа * от 30 апреля 2018 года Романов А.В был уволен на основании ч.1 ст.71 ТК РФ.

25 апреля 2018 года Романову А.В. была поручена перевозка пассажиров на автобусе «КИА Грандбёрд», регистрационный номер * о чём был составлен путевой лист от 25 апреля 2018 года *. Указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности К, с которой у ИП Агрикова В.А. был заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 22 февраля 2016 года. В соответствии с п.2.2.4. договора Арендатор несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

25 апреля 2018 года водитель Романов А.В. совершил наезд на бордюрный камень и причинил ущерб автобусу «КИА Грандбёрд», регистрационный номер * Данные обстоятельства в судебном заседании ответчик подтвердил, также пояснив, что сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, он поехал исполнять поручение работодателя по перевозке пассажиров. В базе данных АИПС «Водитель», «ФИС ГИБДДМ», «АИУС» ДТП с участием транспортного средства «КИА Грандбёрд» регистрационный номер * не зарегистрировано.

Согласно заказа-наряда от 23 мая 2018 года *, составленного ООО «ТрансСИМ-94», ИП Агрикову В.А. оказаны услуги по ремонту автобуса «КИА Грандбёрд», регистрационный номер * на сумму 85 000 руб. Факт выполнения данных работ подтвержден актом выполненных работ от 23 мая 2018 года *.

Романовым А.В. по факту причинения ущерба ИП Агрикову А.В. была составлена расписка, согласно которой он обязался возместить ущерб в сумме 70 000 руб., причиненный во время исполнения трудовых обязанностей вышеуказанному транспортному средству.

Разрешая исковые требования ИП Агрикова В.А. к Романову А.В. о взыскании суммы ущерба, упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами регулируются нормами трудового законодательства и вопреки доводам истца, не вытекают из правоотношений об обязательствах, предусмотренных главой 21 ГК РФ. На момент причинения ущерба, 25 апреля 2018 года Романов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Агриковым В.А., на основании трудового договора от 13 апреля 2018 года и был направлен на выполнение задание работодателя по перевозке пассажиров в соответствии с путевым листом. Наезд на бордюрный камень водителем Романовым А.В. и причинение ущерба имуществу, находящемуся во владении работодателя на основании договора аренды, на сумму 85 000 руб. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями работника. Между тем разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба причиненного ИП Агрикову В.А. суд исходит из того, что договор о полной материальной ответственности с Романовым А.В. не заключался и не мог быть заключен в силу ст.244 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Таким образом с Романова А.В. подлежит взысканию ущерб причиненный работодателю в пределах среднемесячного заработка в сумме 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Романова А.В. в пользу ИП Агрикова В.А. упущенной выгоды, суд руководствуется положением ст. 238 ТК РФ о том, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Следовательно, ссылки ИП Агрикова В.А. и его представителя на расторжение договоров фрахтования транспортного средства заключенных с Р 12 апреля 2018 года, Ф 17 апреля 2018 года, В 19 апреля 2018 года, М от 20 апреля 2018 года, В 23 апреля 2018 года на общую сумму 100 500 руб. подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учётом частичного удовлетворения требований ИП Агрикова В.А. в его пользу с Романова А.В. подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям – 708 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей. Расходы на оплату стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности оплате не подлежат, так как такие услуги истцу не оказывались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Агрикова ВА к Романову АВ о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Романова АВ в пользу Индивидуального предпринимателя Агрикова ВА в счет возмещения ущерба 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Агрикова ВА к Романову АВ о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Романова АВ в пользу Индивидуального предпринимателя Агрикова ВА судебные расходы 708 рублей в счет оплаты услуг представителя, 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                         А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года.