Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3520/2013 ~ М-2714/2013 от 09.04.2013

№2-3520/17-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всильева С.Ю, к Духаниной А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев С.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Духаниной А.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Духанина А.А., управляя автомобилем 1 в состоянии алкогольного опьянения не справилась с управлением (перепутала педали) и совершила столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Васильева С.Ю., который от удара отбросило на стоящий автомобиль 3 под управлением водителя Мустафаева Э.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажирка автомобиля 2 Васильева Т.А. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После обращения истца в страховую компанию, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Истец понес расходы на эвакуатор в размере – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба – <данные изъяты>; с ответчика Духаниной А.А. в возмещение ущерба – <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец и его представитель Козинский Б.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили к ранее заявленным расходам на представителя дополнительно взыскать <данные изъяты>

Ответчик и ее представитель Евстифеева Л.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали завышенным размер ущерба.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Духанина А.А., управляя автомобилем 1 в состоянии алкогольного опьянения не справилась с управлением (перепутала педали) и совершила столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Васильева С.Ю., который от удара отбросило на стоящий автомобиль 3 под управлением водителя Мустафаева Э.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Духанина А.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД, постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Духаниной А.А., нарушившей п.п. 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ (управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения неправильно выбрала скорость движения, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Духаниной А.А.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 1 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №, а также по договору ДОСАГО со страховой суммой <данные изъяты> руб. (договор страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.). При этом, Духанина А.А. не была вписана в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

После обращения истца в страховую компанию, ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно утвержденному между сторонами мировому соглашению, ОСАО «Ресо-Гарантия» дополнительно выплачивает страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Всего ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах предусмотренного законом лимита страховой суммы – <данные изъяты> руб. (ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ). Оснований для производства выплат ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ДОСАГО не имеется, поскольку ответчица управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи неуказанной в полисе страхования, что исключает указанный случай из числа страховых (п.п. 4.2.13, 4.3.5 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев).

Стороной истца представлены заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения, которые соответствуют механизму столкновения: капот – на момент осмотра отсутствует на штатном месте; крыло переднее левое – на момент осмотра отсутствует на штатном месте; радиатор кондиционера – деформирован в левой верхней части; радиатор системы охлаждения – деформирован в левой верхней части; блок-фара левая – разрушена, отсутствует на штатном месте; лампы блок-фары левой – разрушены; блок-фара правая – разрушен корпус; лампы блок-фары правой – разрушены; подкрылок передний левый – разрушен с образованием трещин; петля капота правая – деформирован; петля капота левая – деформирована; арка колеса переднего левого – деформирована с образованием острых складок металла; облицовка переднего бампера – разрушена с образованием трещин; решетка переднего бампера левая – разрушена; решетка переднего бампера правая – разрушена; фара противотуманная передняя левая – разрушена; лонжерон передний левый – деформирован в передней части; решетка радиатора – разрушена; решетка бампера переднего центральная – разрушена с образованием трещин; облицовка стекла ветрового – задиры в левой части; крыло переднее правое – деформировано с образованием острой складки металла в верхней части; панель передка – разрушена; накладка панели передка – разрушена; энергопоглатитель переднего бампера – разрушен; корпус термостата – разрушен; корпус фильтра воздушного – разрушен; труба впускная/выпускная фильтра воздушного – разрушены; опора крепления двигателя правая – деформирована; экран коллектора выпускного – отсутствует на штатном месте; воздуховод радиатора левый – разрушен; кожух вентилятора охлаждения – разрушен с образованием трещин; АКБ – разрушена, отсутствует на штатном месте; площадка АКБ – разрушена; облицовка АКБ – разрушена; сигнал звуковой левый – деформирован; блок управления двигателем – деформирован корпус; датчик кислородный – деформирован; датчик давления масла – разрушен; кронштейн предохранителей – разрушен; гнездо крепления предохранителей – разрушено; вентилятор охлаждения – разрушен с образованием с образованием трещин; кронштейн крыла переднего верхний, нижний – разрушены; главный тормозной цилиндр – деформирован; усилитель вакуумный – деформирован с образованием с образованием вмятин; бачок тормозной жидкости – разрушен; жгут проводов моторного отсека – разрывы электропроводки, нарушение изоляции; облицовка заднего бампера – деформирована в задней правой части с образованием не острой складки; промежуточный рычаг переключения передач – разрушен; фонарь задний правый – царапины рассеивателя; дверь задка – царапины ЛКП в нижней части; датчик температуры – разрушен; кузов – перекос проема капота и передних лонжеронов; накладка капота – разрушена; рамка гос. номера – отсутствует на штатном месте, разрушена в момент ДТП; гос. номер передний – деформирован; упор капота – деформирован. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины 2, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета изнсоа – <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля 2 на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля истца, приведенную в заключении 2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. При оценке ущерба определены только те повреждения, которые получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Экспертом правильно определены восстановительные расходы и стоимость автомобиля с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимость самого автомобиля, указанного в заключении 2, суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Духаниной А.А. с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты>

Взыскивая УТС с ответчика, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ. Заключение 1 об определении величины УТС составлено правильно, не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

Расходы истца по составлению заключений 1 об оценке стоимости восстановительного и утраты товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. Расходы на эвакуатор подтверждаются документально, а именно договорами возмездного оказания услуг, актами выполненных работ и квитанциями. Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика Духаниной А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается соглашениями на оказанием правой помощи по гражданскому делу и платежными квитанциями. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильева С.Ю, удовлетворить частично.

Взыскать с Духаниной А.А, в пользу Васильева С.Ю, в возмещение ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко