Решение по делу № 2-6540/2012 от 21.08.2012

Дело №2 – 6540/2012

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2012 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего        Борцовой Е.П.

При секретаре                Петровских А.Н.

С участием представителя истца    Хабиева В.Ф.

Ответчика                Джумаева Д.О.

Представителя ЗАО «МАКС»        Соловьевой Д.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Трифанова С. А. к Закрытому акционерному обществу

«МАКС», Аветисяну А. Т. о взыскании ущерба

                    установил:

Трифанов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС», Аветисяну А.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Аветисяна А.Т., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, гос. №, принадлежащего Мурадяну А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя ущеруб. Данная сумма является заниженной, так как согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа узлов и деталей составила -СУММА3-., с учетом износа – -СУММА4-. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца -СУММА1-. – оплату услуг по оплате услуг эксперта, -СУММА2-. – почтовые расходы; с Аветисянав А.Т.: -СУММА5-. – размер причиненного ущерба, -СУММА2-. – почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил, сумму исковых требований снизил на -СУММА6-., исключив из суммы страхового возмещения часть покрасочных работ, которые по мнению представителя ответчика были включены в перечень восстановительных работ необоснованно;

Представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании с иском не согласилась, считает произведенную в пользу истца выплату законной и соответствующей действительному размеру ущерба.

Истец, ответчик Аветисян А.Т., 3-е лицо Мурадян А.А. будучи извещенными о рассмотренииидела – в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, заявление об отложении слушания дела не представили; в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав представителей сторон, изучив документы дела, требования, заявленные к ЗАО «МАКС» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована – подлежит возмещению Страховой компанией;

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Аветисяна А.Т., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, гос. №, принадлежащего Мурадяну А.А. – были причинены повреждения аварийного характера принадлежащему истцу ТС – автомобилю -МАРКА1-, гос.№. ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба, признав случай страховым произвело выплату в размере -СУММА7-. Доводы истца о том, что указанная сумма является заниженной подтверждаются копией экспертного заключения №, составленного ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС без учета износа узлов и деталей составила -СУММА3-., с учетом износа – -СУММА4-.Таким образом, судом установлено, что произведенная ответчиком страховая выплата является заниженной, не соответствует фактическому размеру причиненного истице ущерба.

С учетом изложенного, в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в следующем размере: (-СУММА4- – -СУММА7-- -СУММА6-) = -СУММА8-.; где -СУММА6-. – сумма на которую представитель истца снизил сумму иска в суде.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.п.45, 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, согласно которых оплата независимой экспертизы возлагается на Страховщика и подлежит включению в страховую выплату, с ЗАО «МАКС» в пользу истицы подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы, с учетом отправленной телеграммы в размере -СУММА9-. Таким образом, всего подлежит к взысканию (-СУММА8-+ -СУММА9-) = -СУММА10-.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст.ст.1082, 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать полнового возмещения причиненных ему убытков, его исковые требования к Аветисяну А.Т. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Учитывая, что со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа ТС, разница между размером ущерба, определенном без учета износа ТС и установленным судом размером страховой выплаты подлежит взысканию с Аветисяна А.Т., как непосредственного причинителя ущерба, с учетом почтовых расходов по проведению независимой экспертизы исходя из следующего расчета:

    (-СУММА3- – -СУММА4-) + -СУММА2-. = -СУММА11-.;

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что доводов и доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений – ЗАО «МАКС» суду не представлено, требования истца, заявленная сумма иска - в установленном законом порядке - не оспорены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы: -СУММА12-. – оплата государственной пошлины, -СУММА13-. – по составлению искового заявления, всего – -СУММА14-.; соответственно с ЗАО «МАКС» - -СУММА15-., с Аветисяна А.Т. – -СУММА16-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного Общества «Московская страховая компания» в пользу в пользу Трифанова С. А. сумму страхового возмещения -СУММА10- судебные расходы – -СУММА15-., всего – -СУММА18-.

Взыскать с Аветисяна А. Т. в пользу Трифанова С. А. ущерб в сумме -СУММА5-., судебные расходы – -СУММА16-., всего – -СУММА17-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    -Е.П.Борцова.