Судебный акт #1 () по делу № 33-1886/2013 от 14.05.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-1886/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 4 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Федоровой Л.Г.

при секретаре Берхееевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Вальцевой Т*** Г*** – Назанской М*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Калимулиной Ф*** М***, Калимулина И*** Р***, Калимулина Р*** Р***, Вашкевич Т*** Ви***, Гордеевой А*** Н*** и Кузнецовой Н*** В*** к администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя Вальцевой Т.Г. – Назанской М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калимулина Ф.М., Калимулин И.Р., Калимулин Р.Р., Вашкевич Т.В., Гордеева А.Н., Кузнецова Н.В. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Ульяновск, *** пер. З***, д.*** за Калимуллиными Ф.М., Р.Р., Р.Р. на 30/100 долей, за Вашкевич Т.В. на 23/200 доли, за Гордеевой А.Н. на 23/200 доли, за Кузнецовой Н.В. на 11/100 долей, а также определить долю Вальцевой Т.Г. в праве общей долевой собственности на указанный участок.

Иск мотивирован тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по указанному адресу, в приведенном долевом соотношении. Вальцева Т.Г. является собственником 36/100 долей данного жилого дома. Площадь земельного участка при указанном жилом доме составляет 1 194 кв.м. Данный земельный участок , указанной площади и видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство поставлен на кадастровый учет. Споров о границах земельного участка с владельцами соседних домовладений не имеется. На основании постановления администрации гор. Ульяновска от 26.01.2012 № *** и соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка, в отношении данного земельного участка истцами был заключен договор аренды. С целью оформления земельного участка в собственность истцы обратились в администрацию гор. Ульяновска. Однако в удовлетворении их заявления было отказано на том основании, что в обращении Вальцевой Т.Г. испрашиваемая доля земельного участка не соответствует её доле в праве общей долевой собственности на домовладение. Считают данный отказ необоснованным, в связи с чем обратились в суд с данным иском.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Вальцевой Т.Г. - Назанская М.В. просит решение изменить в части признания дома многоквартирным, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что Вальцева Т.Г. была согласна с требованием о признании права общей долевой собственности на земельный участок по *** пер.З***, д.***, но считает, что доли нужно исчислять не пропорционально долям в домовладении, а исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком. Из материалов технической инвентаризации ОГУП БТИ разных лет видно, что земельный участок под домовладением фактически разделен на три части и границы раздела сложились с 1990 года. На каждой из частей земельного участка расположены принадлежности к основному строению, являющиеся собственностью пользователя соответствующей части участка. Судебные споры по пользованию участком отсутствовали.

Судом неверно сделан вывод о том, что дом является многоквартирным. При этом не учтено, что у дома отсутствует общее имущество, части дома вообще не имеют общей придомовой территории. Дом подпадает под категорию блокированного типа.

Является несостоятельным вывод суда о непринципиальности факта регистрации права на доли индивидуального жилого дома, а не на квартиры. В ЕГРП открыт подраздел именно на жилой дом. Данный объект признан органом, осуществлявшим в тот период времени техническую инвентаризацию, домовладением, земельный участок под ним сформирован с разрешенным использованием под индивидуальный жилой дом.

Судом не учтен факт передачи администрацией города Ульяновска постановлением от 26.01.2012 №*** данного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сособственникам данного домовладения.

В возражениях на апелляционную жалобу Гордеева А.Н., Вашкевич Т.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Калимулина Ф.М., Калимулина И.Р., Калимулина Р.Р. считают решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вальцева Т.Г., Калимуллины Ф.М., И.Р., Р.Р., Вашкевич Т.В., Гордеева А.Н., Кузнецова Н.В., представители администрации г. Ульяновска, КУГИЗ администрации г. Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Вальцевой Т.Г. – Назанской М.В., возражения на жалобу Гордеевой А.Н., Вашкевич Т.В., Кузнецовой Н.В., Калимуллиных Ф.М., И.Р., Р.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Вальцева Т.Г., Вальцев Е.В., Калимуллины Ф.М., И.Р., Р.Р., Вашкевич Т.В., Гордеева А.Н., Кузнецова Н.В. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на четырехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, *** пер. З***, д.***. При этом изначально право общей долевой собственности на доли дома возникло в порядке приватизации жилых помещений.

При данном жилом доме находится земельный участок, общей площадью 1194 кв.м., который в установленном законом порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Истцами заявлено требование о признании за ними права общей долевой собственности на доли указанного земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Суд, разрешая указанное требование, правомерно исходил из статуса принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, и руководствовался при его определении положениями Градостроительного кодекса РФ (ст. 49), Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 16), Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 6), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

На основании указанных норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что дома блокированной застройки, то есть дома, в которых квартиры имеют отдельные выходы на территорию общего пользования, а также в ряде случаев отсутствуют помещения общего пользования, являются многоквартирными домами.

Поскольку в жилом доме № *** по *** пер. З*** в г. Ульяновске имеются четыре квартиры, при этом дом изначально строился как включающий в себя несколько квартир, суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный дом является многоквартирным домом блокированного типа.

То, что за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке право общей долевой собственности на доли жилого дома, не опровергает указанного вывода суда первой инстанции, соответственно, ссылки в жалобе на данное обстоятельство не могут повлечь отмену судебного решения.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности наряду с другим общим имуществом также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, отнесен к элементам общего имущества домовладельцев. При этом регулирование отношений, связанных с переходом этого имущества в общую собственность домовладельцев, отнесено к жилищному, а не к земельному законодательству. Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 37) установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на жилое помещение в этом доме. То есть правовой статус доли в праве общей собственности на земельный участок неразрывно связан с правом собственности на жилое помещение, произволен от него.

Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход земельного участка в общую долевую собственность собственников квартир дома, то есть первичное возникновение права, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведением его кадастрового учета, а не с государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок. Такое регулирование согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8) о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Из указанных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом права.

Действующим законодательством не предусмотрена самостоятельная государственная регистрация права на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

На основании изложенного судебная коллегия находит правильным решение суда об отказе истцам в признании права общей долевой собственности на доли земельного участка, расположенного при многоквартирном жилом доме блокированного типа по адресу: г. Ульяновск, *** пер. З***, д.***, поскольку данный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет в установленном законом порядке, принадлежит истцам и третьим лицам Вальцевым Т.Г. и Е.В. на право общей долевой собственности в силу закона.

Поскольку жилой дом является многоквартирным домом блокированного типа, ссылки в жалобе на вид разрешенного использования земельного участка при данном доме и наличие договора аренды на земельный участок, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает доводы жалобы о необходимости признания права общей долевой собственности на доли земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования несостоятельными. В силу пунктов 1, 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные, изложенные в жалобе доводы, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вальцевой Т*** Г*** – Назанской М*** В*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи