Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2017 от 10.08.2017

№ 11-130/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Казанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, от 28.03.2017 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные - Курган», в лице представителя Старадубцева Р.А., действующего на основании доверенности, обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, от 28.03.2017 заявление ООО «Отличные наличные - Курган» возвращено, с указанием ненадлежащим образом заверенных копий приложенных к заявлению документов, которые заверены подписью представителя в виде факсимиле.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Отличные наличные - Курган» обратилось с частной жалобой, в которой указано, что требование о заверении копий документов в соответствии с ГОСТом Р 7.0.8-2013 необоснованно, поскольку последний носит рекомендательный характер. Доводы мирового судьи о ненадлежащем заверении доверенности, а также ссылка на ст. 53 ГПК РФ несостоятельна.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию, что закреплено ст. 124 ГПК РФ.

Возвращая заявление, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления, указав, что приложенные к заявлению копии документов заверены ненадлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 04.08.1983 №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций. В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В силу подп. 23, 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» копия документа должна полностью воспроизводить информацию подлинника документа. Заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п. 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию).

Принимая во внимание изложенное, заверение копий документов с использованием факсимиле не предусмотрено стандартами ведения делопроизводства.

Удостоверение копий документов путем факсимильного воспроизведения подписи не предусмотрено и гражданским процессуальным законодательством, а гражданское законодательство (ст. 160 ГК РФ) разрешает использовать факсимиле только при совершении сделок, только в случаях, предусмотренных законом и в порядке, предусмотренном законом или соглашением сторон.

Факсимиле является аналогом собственноручной подписи и визуально повторяет собственноручную подпись. Проставленный на копиях документов штамп обеспечивает точное воспроизведение собственноручной росписи лица, который, как и собственная роспись, служит для идентификации данного лица.

Из представленных документов усматривается, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, обосновывающие заявленные требования в виде копий, содержащих заверительную надпись «Копия верна», дату «21.02.2017», указание на лицо заверившее копии «представитель по доверенности Старадубцев Р.А.», в нижнем правом углу копии документов также содержат клише подписи.

Кроме того, при заверении копий документов использован штамп, который не воспроизводит собственноручную подпись представителя ООО «Отличные наличные - Курган» Стародубцева Р.А., что установлено судом при визуальном сличении собственноручной подписи Старобубцева Р.А. и факсимильной подписи.

Идентифицировать личность лица, заверившего копии документов, направляемых в суд в интересах ООО «Отличные наличные - Курган», не представляется возможным.

Учитывая, что приказное производство носит упрощенный порядок, судебный приказ выносится без назначения подготовки дела к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства, к заявлению о выдаче судебного приказа в обязательном порядке должны быть приложены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие заявленное требование.

Утверждение о том, что ГОСТ Р 7.0.8-2013 имеет рекомендательный характер, основан на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не может явиться основаниями для отмены определения.

Доводы жалобы о том, что в определении имеется ссылка на ненадлежащее заверение доверенности представителя, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, доводы частной жалобы ООО «Отличные наличные – Курган» не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, определение мирового судьи от 28.03.2017 о возврате заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, от 28.03.2017 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Курган» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Верно.

Судья А.С. Лонь