Решение по делу № 2-272/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-1-272/2020

УИД 64RS0042-01-2019-007113-08

Решение

Именем Российской Федерации

22.01.2020 года    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Саргсян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масевкиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя,

установил:

Масевкина В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» (далее по тексту ООО «Форд Соллерс Холдинг») о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 02.08.2017г. в ООО «Ф-авто» по договору купли-продажи приобрела автомобиль Ford Focus VIN Z6F4XXEE4HU27955, светло-коричневого цвета, 2017 года, в комплектации Sunc Edition, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «Форд Соллерс Холдинг» за 917742 рубля. В процессе эксплуатации транспортного средства на втором году был выявлен недостаток – перестал работать блок управления климат-контроля. Масевкина В.В. обратилась с указанием недостатков к официальному дилеру ООО «Ф-авто» ДД.ММ.ГГГГ с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить указанный недостаток, и автомобиль по акту приема-передачи был предан в этот же день. Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое потребитель получил ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф-авто» сообщило об окончании всех работ в полном объеме и предложило потребителю забрать автомобиль. Поскольку с требованием об устранении недостатков Масевкина В.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то перечисленные в претензии недостатки подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом 45-дневный срок недостатки в автомобиле устранены не были. В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Форд Селлерс Холдинг» была направлена претензия (телеграмма) о принятии товара ненадлежащего качества, возврате оплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Поскольку претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о она подлежала рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный законом сроки претензия рассмотрена не была, денежные средства не выплачены.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им за автомобиль Ford Focus VIN Z6F4XXEE4HU27955 денежную сумму 917742 рубля, разницу между ценой автомобиля на момент его приобретения, и ценой автомобиля аналогичной марки, модели и комплектации на момент удовлетворения требований судом, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, за период с 27.09.2019г. по день фактического исполнения требования, штраф в размере 50 %, судебные расходы 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 рублей 50 копеек.

Истец Масевкина В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина отсутствия суду не известна. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором поддержала исковые требования в полном объеме, лишь в части разницы цены товара просила суд взыскать разницу цены товара, между покупной ценой и ценой установленной проведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснил, что исковое заявление подано и принято судом с нарушением правил подсудности; истец выбрал способ защиты нарушенного права как устранение недостатков по гарантии. В установленном порядке недостаток был устранен, о чем сообщилось истцу, который принял автомобиль и до настоящего времени им пользуется уже без недостатков. В случае удовлетворения требований, при взыскании неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Ф-авто», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ — гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 6, 7 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара (к которому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № купли-продажи автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, цвет - серо-коричневый, 2017 года, комплектация — Sync Edition, за 917742 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) и ответчиком не оспариваются.

Изготовителем автомобиля является ответчик, что следует из паспорта транспортного средства.

Срок гарантии, согласно приложению к договору купли-продажи автомобиля, составляет три года или 100000 км.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации товара появился недостаток — перестал работать блок управления климат-контроля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила официальному дилеру ООО «Ф-авто» претензию с требованием устранить недостаток в автомобиле и он был передан дилеру в тот же день (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в автомобиле выявлен скрытый производственный дефект, который возник в двухлетний срок с момента приобретения товара, в связи с которым истцом было заявлено ответчику требование о безвозмездном устранении недостатка.

В обоснование исковых требований Масевкина В.В.. ссылается на нарушение ответчиком срока устранения выявленных недостатков автомобиля.

Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона.

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено, истцом заявлен недостаток автомобиля, в виде неработающего блока управления климат-контролем, с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился на гарантийном ремонте, при этом срок устранения недостатка суд считает с момента принятия автомобиля на ремонт (11.06.2019г.).

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте по устранению заявленного недостатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня), более 45 дней.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, истец правомерно посчитал выявленный недостаток автомобиля существенным, так как он не был устранен в предусмотренные законом сроки, следовательно без несоразмерным затратам времени.

Как следует из п. «в» п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона)

С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы представителя ответчика о том, что истец, произведя гарантийный ремонт, который был выполнен (недостаток климат-контроля устранен), лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании Закона РФ «О защите прав потребителей» и противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 названного Закона.

Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 Закона, что и было им сделано посредством предъявления претензии к изготовителю ООО «Форд Соллерс Холдинг» об отказе от исполнения договора купли-продажи.

При передачи автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затрат на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО «Ф-авто», согласия на проведения ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не давал. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено изготовителю непосредственно при сообщении о возврате автомобиля после ремонта.

Учитывая положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», распределяющего бремя доказывания и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за автомобиль в размере 917742 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.При разрешении требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, приобретенного истцом и ценой соответствующего автомобиля, суд учитывает следующее.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Сторонами не оспорено, следует из материалов дела, что Масевкина В.В. приобрела автомобиль Ford Focus, 2017 года выпуска по цене 917742 руб.

Согласно проведенной ООО «Независимый экспертный центр» по делу судебной экспертизы №/ГА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам рыночная стоимость нового автомобиля Ford Focus, имеющего наиболее близкие потребительсике свойства и характеристики с автомобилем Ford Focus VIN №, светло-коричневого цвета, 2017 года в комплектации Sunc Edition, на дату окончания производства — ДД.ММ.ГГГГ составляет 999500 рублей.

Разница между покупной ценой автомобиля истца и ценой нового автомобиля составляет 999500 – 917742 = 81758 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК ПФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 81758 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара (9995 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки.

Пунктом 2 ст. 20 Закона РФ № установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (телеграмму) о принятии товара ненадлежащего качества, возврате оплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 17).

Цена автомобиля на день рассмотрения спора составляет 999500 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 1179410 руб., исходя из расчета: 999500 руб. х 1 % х 118 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мнение представителя истца, поведение ответчика, истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все обстоятельства дела, положения закона, доводы мотивированного заявления ответчика, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, степень нарушения прав потребителя, требования которого до настоящего времени не исполнены, значительный по времени период просрочки, суд принимает решение о снижении размера подлежащей неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 290000 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 9995 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 1304352 руб. 50 коп. (917742 руб. + 81758 + 294852 руб. 50 коп. + 10000 руб.), что составляет 652176 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, уменьшив его размер с 50 % до 300000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 300000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется. Доводы возражений ответчика о том, что истец не предоставил товар ответчику для проведения проверки качества, являются несостоятельными и на выводы суда не влияют, поскольку с таким требование ответчик к истцу не обращался.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Согласно материалам дела истец понесла расходы по направлению претензии, которые она просит взыскать с ответчика.

Расходы истца по направлению претензий в сумме 625 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 17), связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку подтверждают предъявление истцом ответчику требований о безвозмездном устранении недостатка, о возврате уплаченных за товар денежных средств, связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГП РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 812 руб., 50 коп., которые подтверждены чек-ордером

По делу проведена товароведческая экспертиза, результаты которой положены в основу решения.

От руководителя ООО «Независимый экспертный центр» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, исковые требования удовлетворены, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований о взыскании стоимости товара, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14135 руб. 50 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Масевкиной В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Масевкиной В. В. в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 917742 рублей, разницу между ценой автомобиля, приобретенного истцом и ценой соответствующего автомобиля в размере 81758 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (стоимости автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 320000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 812 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Масевкиной В. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (стоимости автомобиля) в размере 1% от стоимости товара, что составляет 9995 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости автомобиля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» расходы по производству экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 14135 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                  Д.А. Лавров

Секретарь             С.М. Саргсян