Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2012 (2-3365/2011;) ~ М-3367/2011 от 14.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе: судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мурыгиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №?104/12 по исковому заявлению Коваленко И.В. и Товарищества собственников жилья «Астория» к Хохлову В.В., Сидоров В.Н., Хохловой Г.Ф., Афанасьева В.Г., Пензин А.Л., Горбачева М.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.В. обратился в суд с иском к Хохлову В.В., Сидоров В.Н., указав, что он является собственником квартир №№ <адрес> в <адрес>. Стена вышеуказанных квартир выходит во двор домов №№ по <адрес> в <адрес>. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). По решению собственников <адрес> создано ТСЖ «Астория».

ТСЖ «Астория» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации (ч. 5 ст. 135 ЖК РФ).

Несмотря на то, что <адрес> в <адрес> нуждается в постоянном обслуживании, а стена дома, выходящая во двор домов №№ по <адрес> нуждается в капитальном ремонте, жители указанных домов Хохлову В.В. и Сидоров В.Н. чинят препятствия в обслуживании <адрес> в <адрес>, что выражается в следующем:

В середине сентября ФИО13 и Сидоров В.Н. самовольно заложили проем для установки двери в целях пожарной безопасности в стене <адрес> в <адрес>, которая выходит на <адрес> дверь должна служить эвакуационным и аварийным выходом для жильцов на случай пожара или иного аварийного случая. Данный выход необходим, т.к. в случае пожара, учитывая конфигурацию двора (узкий и достаточно длинный проход) истец и его семья будут лишены возможности эвакуироваться.

Кроме того, ФИО13 и Сидоров В.Н. чинят истцу препятствия в доступе к стене <адрес> в <адрес> тем, что ворота и калитка во двор домов № по <адрес> постоянно закрыта на ключ и мне было отказано в выдаче дубликата ключа. Несмотря на то, что стена дома нуждается в постоянном обслуживании.

Кроме того, Хохлову В.В. под окнами квартир истца построила кирпичный сарай, задней стеной которого является стена <адрес> в <адрес>, а также возвела стену для гаража. Данное строение является самовольным в соответствии со ст.222 ГК РФ, т.к. у Хохлову В.В. отсутствуют какие-либо документы на строительство кирпичного сарая, земля для этих целей ФИО13 также не выделялась. Данное строение, по мнению истца, не только препятствует доступу в обслуживании стены дома, но представляет угрозу ее разрушения, т.к. хлам в сарае ФИО13 является источником сырости и грязи, что способствует разрушению дома. Работы Хохлову В.В. по строительству кирпичного гаража и строительные работы по закладке проема в стене привели к образованию сквозных трещин в сене <адрес> и частичному обрушению потолка в квартирах № <адрес> в <адрес>.

В нарушение пожарных норм, вплотную к стене <адрес> в <адрес> стоят деревянные сараи, которыми пользуется Хохлову В.В. и которые находятся в аварийном состоянии и являются источником, угрожающим жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Сидоров В.Н. самовольно установлены «клумбы», путем снятия асфальтового покрытия и установки в местах его снятия камер от колес.

Земля во дворе домов №№ по <адрес> в <адрес> является местами общего пользования, при этом круг пользователей не ограничен.

Впоследствии исковые требования Коваленко И.В. и ТСЖ «Астория» были также обращены к ответчикам Хохловой Г.Ф., Афанасьева В.Г., Пензин А.Л., Горбачева М.В..

На основании изложенного истец просил суд (с учетом последних уточнений от 15ДД.ММ.ГГГГ) ) обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании жилым домом и обслуживании стены <адрес> в <адрес> со стороны домов №№ по <адрес> в <адрес>;

обязать Хохлову В.В. снести кирпичный гараж, примыкающий к стене дома по <адрес> в <адрес> и расположенные во дворе домов №№ по <адрес> в <адрес>;

обязать Сидоров В.Н. и Хохлову В.В. предоставить ТСЖ «Астория» ключи от ворот и калитки, ведущих во двор домов №№ по <адрес> в <адрес>;

обязать ответчиков освободить от вещей деревянные хозяйственные постройки (сараи). примыкающие к стене <адрес> в <адрес> и расположенные во дворе домов №№ по <адрес> в <адрес>;

обязать ответчиков снести деревянные хозяйственные постройки (сараи), примыкающие к стене <адрес> в <адрес> и расположенные во дворе домов №№ по <адрес> в <адрес>; обязать Сидоров В.Н. привести в первоначальное состояние асфальтовое покрытие во дворе домов №№ по <адрес> в <адрес>.

ТСЖ «Астория» обратилось ( л.д.76) в суд с аналогичными исковыми требованиями к Хохлову В.В., Сидоров В.Н., указав, что по решению собственников <адрес> в <адрес> создано ТСЖ «Астория». Способ управления многоквартирным домом товариществом собственником жилья предусмотрен п.2 ч.2 ст. 161 ЖК РФ. Доступ к внешней стороне <адрес> в <адрес>, находящегося в управлении ТСЖ «Астория», находится во дворе домов №№ по <адрес> в <адрес>.

ТСЖ «Астория» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его регистрации.

ТСЖ «Астория» просили суд ( в последнем уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) обязать ответчиков ( привлечены те же ответчики, что и истцом Коваленко И.В.) не чинить препятствия ТСЖ «Астория» в пользовании и обслуживании стены <адрес> в <адрес> со стороны домов №№ по <адрес>, в <адрес>.

Обязать Хохлову В.В. снести кирпичный гараж и стену от гаража, примыкающие к стене <адрес> в <адрес> и расположенные во дворе домов №№ и 78 по <адрес> в <адрес>.

Обязать Хохлову В.В. и Сидоров В.Н. предоставить ТСЖ «Астория» ключи от ворот и калитки, ведущих во двор домов №№ по <адрес> в <адрес>.

Обязать ответчиков снести деревянные хозяйственные постройки(сараи), примыкающие к стене <адрес> в <адрес> и расположенные во дворе домов №№ по <адрес> в <адрес>.».

Обязать Сидоров В.Н. привести в первоначальное состояние асфальтовое покрытие во дворе домов №№ по <адрес> в <адрес>. ФИО2 филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» снять с технического учета хозяйственные постройки (сараи), расположенные во дворе домов №№ по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Коваленко И.В. и ФИО2 истцов Коваленко И.В. и ТСЖ «Астория» ФИО11 по доверенности исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по уточненным исковым требованиям.

Ответчик Хохлову В.В., Хохловой Г.Ф. и остальные ответчики в предыдущем судебном заседании Пензин А.Л., Горбачева М.В. исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчик Сидоров В.Н. в судебное заседание не явился ни разу, извещен надлежащим образом о каждом судебном заседании, причину неявки суду не сообщил, возражений относи тельно иска не представил.

ФИО2 ТСЖ «Астория» ФИО11 по доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО12 не возражала в удовлетворении исковых требований частично, предоставила письменный отзыв на иск.

ФИО2 Департамента строительства и архитектуры <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Министерство культуры ФИО2 <адрес> просили дело рассмотреть без своего участия.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 152 Жилищного кодекса РФ в полномочия товарищества собственников жилья входят следующие виды хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч.З ст. 162 ЖК РФ управление ТСЖ касается, в частности, общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление. Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «Астория». Создано ТСЖ «Астория» ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения ( л.д.186).

Решением общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ( лд.<адрес>) принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома для устранения протечек, ремонте элементов дома, создающих угрозу жителям, согласно техническому заключению, сделанному ЗАО фирма «Горжилпроект».

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций здания лит. «А,.А1,А2» по <адрес> в <адрес> ( л.д.112) при визуальном обследовании части стены дома обнаружены дефекты, часть наружной стены лит. «А2» в уровне цокольного и первого этажей разрушена ( см.фото), а кирпичная кладка этого участка в ровне второго этажа вывешена при помощи установки временных стоек из труб диаметром 89 мм. Состояние участков кирпичных стен в лит. А1 и А2» - аварийное.

Из схематичного плана участка <адрес> усматривается, что литера «А2» является стеной дома, расположенной во дворе домов № по <адрес>. ( л.д.120).

Таким образом, установлено, что для обслуживания стены <адрес> необходим доступ во двор домов № по <адрес>, где проживают ответчики.

Между тем, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчики препятствуют их доступу во двор домов по <адрес>, проведению работ по укреплению стены дома, расположенной со стороны <адрес> того, к стене дома вплотную примыкает кирпичное строение, принадлежащее Хохлову В.В., за ним расположены деревянные сараи, в которых хранят свое имущество остальные ответчики, что вызывает угрозу возникновения пожара, а наличие указанных построек лишает их возможности провести строительные работы по укреплению стены дома.

Факт наличия кирпичного строения и деревянных сараев не оспаривался и самими ответчиками, а также установлен судом в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70). Также подтверждается представленными сторонами ( в том числе и Хохлову В.В.) фотографиями ( л.д.54,52)

Так, судом осматривалось кирпичное строение, выполненное из серого кирпича, представляет собой единое строение, выложен кирпич в стойках по периметру, кирпичная крыша, опоры двери и задняя строения примыкает к стене <адрес>.

Хохлову В.В. сама не оспаривала тот факт, что строение было возведено ею после того, как летом 2011 года неизвестные лица сломали его, пытаясь проникнуть в их вор со стороны <адрес> ( дословно в протоколе судебного заседания « осуществили рейдерский захват их двора»). При этом ссылка Хохлову В.В. на письмо ФИО2 <адрес> г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37), в котором ФИО2 подтверждает, что Хохлову В.В. «Было оказано содействие « в решении вопроса выполнения работ по приведению в первоначальное состояние стены <адрес>, не исключает того обстоятельств, что Хохлову В.В. было осуществлена самовольная постройка сарая по <адрес>. Из письма буквально не следует, что ФИО2 построен кирпичный сарай, автор указывает лишь на приведение в прежнее состояние ( заделан проем в стене) стены дома.

Между тем, как следует из инвентарного дела, такого проема в стене между домами и не существовало.

Таким образом, ссылка Хохлову В.В. на наличие разрешения ФИО2 <адрес> г.о. Самара на возведение кирпичного строения, не соответствует действительности. Тем более, что ФИО2 <адрес> требования истцов в этой части просила удовлетворить.

Ссылка Хохлову В.В. на отсутствие у истцов прав и законных интересов в сносе ее строения, не основана на законе и не соответствует действительности.

Истцами обоснован интерес в сносе самовольного кирпичного строения, принадлежащего Хохлову В.В.. Он обусловлен необходимостью в ремонте стены дома, участником долевой собственности на которой является истец, и которую ТСЖ обязано содержать и обслуживать. Необходимость в таком ремонте не является надуманной, а объективно подтверждается техническим заключением.

Отсутствие обращений в Министерство культуры ФИО2 <адрес> о согласии на ремонт стены дома, не является основанием для отказа в иске, поскольку собственники общего имущества вправе сначала решить вопрос, связанный с обеспечением к доступу своего имущества, после чего принимать меры для получения соответствующих разрешений, действие которых имеет определенный срок.

Из материалов инвентарного дела усматривается ( л.д.208-212, подлинники обозревались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) в домовладениях 78,80 по <адрес> о наличии деревянных сараев. Сараи отображены по факту, правоустанавливающих документов на них не имеется, в реестре муниципальной собственности также не значатся.

То же следует и из сообщения ФИО2 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ( л.д.31). Указано, что согласно материалам инвентарного дела по адресу <адрес> расположены, в том числе, служебные постройки и сооружения на земельном участке : сараи ( лит. Г, С1,С2,С). Служебные постройки и сооружения, согласно существующей ранее методике, как отдельные ( самостоятельные) объекты не рассматривались и для регистрации не предъявлялись. Их правовая регистрация не проводилась.

По запросу суда Отделом надзорной деятельности ФИО2 <адрес> городского округа Самара было проведено обследование деревянных хозяйственных построек и кирпичного гаража во дворе жилых домов 80,78 по <адрес> на предмет соответствия их противопожарным нормам ( л.д. 167). Обследование проводилось в присутствии Хохлову В.В.

Установлено, что в соответствии с пунктом 1* таблицы 1*, приложения 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» расстояние между зданиями и сооружениями в свету между наружными стенами должно составлять не менее 8 метров. Во дворе домов № по <адрес> расстояния от деревянных хозяйственных построек и кирпичного гаража до жилого <адрес> не превышают 7 метров 55 сантиметров, кирпичный гараж и часть деревянных построек к дому № по <адрес> прилегают вплотную, что не соответствует противопожарным требованиям.

В судебном заседании Хохловой Г.Ф. ( дочь Хохлову В.В.) пояснила, что деревянный сарай, которым она пользуется, хранит в не свои вещи, примыкает к строению ее матери, и находится на расстоянии пяти метров от стены <адрес>.

В ходе выездного судебного заседания на месте судом было также визуально определено, что доступу к стене для производства ремонтных работ и соблюдения мер противопожарной безопасности дома препятствуют кирпичное строение, возведенное Хохлову В.В., и деревянный сарай, который пользуется Хохловой Г.Ф.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежат исковые требования в части сноса кирпичного строения Хохлову В.В. за ее счет как лицом, осуществившим самовольную постройку с учетом требований ст.222 Гражданского кодекса РФ и освобождения от вещей деревянного сарая, которым пользуется Хохловой Г.Ф.. Поскольку Хохловой Г.Ф. постройку деревянного сарая не производила, то не имеется оснований возлагать на нее обязательство по его сносу.

Ссылка Хохлову В.В. на намерение оформить земельный участок в общую долевую собственность граждан, проживающих в домах № по <адрес>, не является основанием для отказа в иске. На момент рассмотрения спора право собственности ответчиков на земельный участок не имеется. Кроме того, получение земельного участка в общую долевую собственность не является основанием для признания в соответствии со ст.222 ГК РФ права собственности Хохлову В.В. на самовольную постройку, кирпичное строение.

Доводы Хохлову В.В. о том, что во дворе <адрес> также к стене дома примыкают деревянные сараи, не имеют правового значения для данного дела.

Спор истцами заявлен в отношении сараев, препятствующих ремонту стены <адрес> по ул Куйбышева <адрес>, которые расположены во дворе домов № по <адрес>, с требованиями в отношении сараев <адрес> никто не обращался и такие требования судом не рассматриваются.

Также суд приходит к выводу о том, что поскольку деревянные сараи других ответчиков

(Афанасьева В.Г., Пензин А.Л., Горбачева М.В.) находятся более, чем в 8 метрах от стены <адрес>, то исковые требования в части освобождения деревянных сараев от имущества ответчиков с учетом требований ст.3 ГПК РФ, предусматривающей возможность судебной защиты нарушенных прав, свободы и охраняемых законов интересов, удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что наличие во дворе дома деревянных сараев, которыми пользуются остальные ответчики, не нарушает прав и законных интересов истцов.

Истцы в указанном дворе не проживают, наличие в нем деревянных сараев не препятствует ремонту и обслуживанию стены их дома, ссылка на возможность возникновения пожара в будущем не является основанием для удовлетворения исковых требований по данному делу, поскольку право требовать устранения нарушения противопожарным норм имеют государственные органы, обладающие специальной компетенцией.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований к Сидоров В.Н. в части восстановления асфальтового покрытия во дворе домов № по <адрес>, поскольку наличие клумб во дворе домов № по <адрес> не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Истцы обращались с требованиями к Хохлову В.В., Сидоров В.Н. передать им ключи от ворот, закрывающих вход во двор дома по <адрес>.

При выходе на место судом был установлено наличие ворот, которые на момент судебного заседания были открыты.

Между тем, ответчики поясняли, что ворота ми закрываются на ночь с целью предотвратить вход во двор посторонних лиц.

От Сидоров В.Н. возражений относительно обращенных к нему исковых требований о передаче ключей от ворот в суд не поступило.

В ходе рассмотрения дела ответчики неоднократно заявляли о своем нежелании обеспечить доступ истцам для производства ремонтных работ, что дает суду основания полагать, что при наличии судебного решения, которым ответчики обязаны не чинить препятствия в доступе во двор домов № по <адрес>, фактическое его исполнение будет крайне затруднительно, тем более, что у ответчиков имеется реальная возможность воспрепятствовать доступу во двор, закрыв ворота на ключ.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко И.В., ТСЖ «Астория» к Хохлову В.В., Сидоров В.Н., Хохловой Г.Ф., Афанасьева В.Г., Пензин А.Л., Горбачева М.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Обязать Хохлову В.В. и Хохловой Г.Ф. не чинить препятствия в пользовании жилым домом и обслуживании стены <адрес> со стороны домов № по <адрес>.

Обязать Хохлову В.В. освободить от вещей и снести кирпичное строение, примыкающее к стене <адрес> в <адрес>, расположенное во дворе домов № по <адрес>.

Обязать Хохловой Г.Ф. освободить от вещей деревянную хозяйственную постройку( сарай), примыкающий к самовольной кирпичной постройке, находящийся во дворе Омов 80,78 по <адрес>.

Обязать Хохлову В.В. и Сидоров В.Н. не чинить препятствий ТСЖ «Астория» в пользовании двором домов № по <адрес>, обеспечить ТМЖ «Астория» доступ во двор для ремонта и обслуживания стены <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Сидоров В.Н. в части восстановить асфальтовое покрытие, к ответчикам Афанасьева В.Г., Пензин А.Л., Горбачева М.В. не чинить препятствия и освободить от вещей и снести деревянные сараи, Хохловой Г.Ф. в части требований снести деревянный сарай, расположенные во дворе домов № по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.