Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1021/2017 от 28.03.2017

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мото Бутик» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам Лебедева В.С. и общества с ограниченной ответственностью «Мото Бутик» на решение Советского районного суда г. Орла от 20.01.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мото Бутик», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Технотрейд», о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № МЛ-817 купли-продажи от 24.11.2014, заключенный между Лебедевым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Мото Бутик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мото Бутик» в пользу Лебедева В.С. неустойку в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., всего <...> руб. (<...> рублей).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мото Бутик» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <...> руб. (<...> рублей)».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Лебедева В.С. – Бриль А.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мото Бутик», представителя ООО «Мото Бутик» - Маркеловой Н.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Лебедева В.С., судебная коллегия

установила:

Лебедев В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мото Бутик» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 24.11.2014 № МЛ-817 приобрел у ответчика снегоболотоход <...>, 2014 года выпуска, № шасси №, стоимостью <...> руб. По условиям договора гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Ссылался, что в процессе эксплуатации в гарантийный период снегоболотоход неоднократно выходил из строя, в связи с чем его приходилось ремонтировать.

11.08.2015 истец доставил товар в ООО «Мото Бутик» с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителя, поскольку снегоболотоход проходил обслуживание у официального дилера в Орловской области. В связи с этим истец был вынужден отправить претензию по почте, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В связи с доставкой товара в г. Москву и обратно истцом были понесены транспортные расходы в размере <...> руб.

Кроме того, для приобретения товара истцом был оформлен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», в счет погашения которого было выплачено <...> руб., сумма основного долга в настоящее время составляет <...> руб.

В настоящее время по информации с официального сайта ответчика стоимость товара составляет <...> руб., в связи с чем разница с ценой товара, установленной договором, составляет <...> руб.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 24.11.2014 № МЛ-817, заключенный с ООО «Мото Бутик»; взыскать с ООО «Мото Бутик» разницу в стоимости товара в размере <...> руб., транспортные расходы по оплате услуг эвакуатора <...> руб., сумму основного долга по кредитному договору <...> руб., проценты и иные платежи по кредитному договору <...> руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя <...> руб., а также штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технотрейд».

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лебедев В.С. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Полагает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, поскольку факт расторжения договора купли-продажи свидетельствует о необходимости возврата спорного товара продавцу.

Также считает необоснованным отказ суда в возврате стоимости товара, которая оплачивалась с привлечением кредитных средств.

Находит неправомерным вывод суда о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа, поскольку заявляя соответствующее ходатайство, ответчик не мотивировал свою позицию.

Ссылается, что суд необоснованно критически отнесся к доводам о несении транспортных расходов по доставке товара продавцу, посчитав более убедительной позицию стороны ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Мото Бутик» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неустранимой поломки снегоболотохода, ее неоднократности, а также осуществление гарантийного ремонта.

Ссылается, что по сведениям ООО «Технотрейд» ремонт глушителя снегоболотохода являлся негарантийным случаем ввиду наличия признаков нарушения правил эксплуатации.

Отмечает, что истец обращался с просьбой произвести ремонт на платной основе, а не по гарантии, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Приводит довод о том, что представленные акты о приеме снегоболотохода на ремонт не отвечают требования допустимости доказательств, поскольку первоначально не содержали указания на дату возврата транспортного средства Лебедеву В.С. после ремонта.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО «Мото Бутик» (продавец) и Лебедевым В.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № МЛ-817, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика снегоболотоход <...>, 2014 года выпуска, № шасси №, стоимостью <...> руб. (л.д.8).

По условиям договора продавцом предоставлена на товар гарантия производителя на срок 12 месяцев, а также предусмотрено, что гарантийные права покупателя прекращаются до истечения указанного срока, в том числе в случаях внесения изменений в конструкцию или установку дополнительного оборудования, не одобренного производителем, нарушения рекомендаций по эксплуатации товара.

Согласно чеку к счету № МЛ-817 от 24.11.2014 истец внес ответчику в счет оплаты по договору <...> руб. (л.д.10).

24.11.2014 между ООО «ХКФ Банк» и Лебедевым В.С. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб., из них на оплату товара <...> руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование <...> руб. на 33 процентных периода по 30 календарных дней каждый под 24,90% годовых (л.д.28-30).

По состоянию на 04.03.2016 задолженность истца перед банком по кредитному договору погашена в размере <...> руб., сумма основного долга составляет <...> руб. (л.д.31).

Собственником снегоболотохода <...>, заводской номер № является Лебедев В.С., что подтверждается паспортом самоходной машины № (л.д.12).

14.05.2015 по акту приема-передачи снегоболотоход был передан ООО «Технотрейд» для проведения ТО и ремонта глушителя, возвращен после выполнения работ 22.05.2015 (л.д.62).

По акту приема-передачи 26.05.2015 истец передал снегоболотоход ООО «Технотрейд» для замены жиклера, установки защиты и ремонта глушителя, после выполнения данных работ возвращен 30.06.2015 (л.д.61).

Согласно акту приема на ремонт от 12.10.2015 в отношении снегоболотохода (квадроцикла) были проведены работы: ТО-2, замена пыльника (передний левый), замена карданного вала (передний). Общая стоимость запасных частей и работ составила <...> рублей (л.д. 21).

11.08.2015 Лебедев В.С. направил в адрес ООО «Мото Бутик» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи снегоболотохода, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д.22-27).

Согласно акту выполненных работ от 11.08.2015 расходы по оплате услуг эвакуатора составляют <...> руб. (л.д.33.

Заключением судебной экспертизы от 12.01.2017 №, подготовленной экспертом ФИО11, установлено, что снегоболотоход <...> заводской номер машины № работоспособен, но находится в неисправном состоянии.

Снегоболотоход <...> заводской номер машины № имеет следующие недостатки (несоответствия, неисправности): разрыв материала переднего левого крыла; засорены соты радиаторов системы охлаждения двигателя; следы оплавления материала корпуса сидения; деформирован кожух выхлопной трубы. Следы от кипения жидкости на выхлопной трубе; изменение конструкции впускного тракта корпуса воздухофильтра. Нарушение гарантийных условий.

Недостатки в снегоболотоходе <...> заводской номер машины № относятся к эксплуатационным недостаткам. Причины образования данных неисправностей носят эксплуатационный характер.

При проведении экспертизы недостаток в виде неисправности глушителя не подтвердился (не был выявлен) и не может быть признан существенным.

Снегоболотоход <...> заводской номер машины № эксплуатировался с нарушением условий руководства по эксплуатации.

Неисправность глушителя снегоболотохода явилась недостатком устранимым, ремонт, выполненный ООО «Технотрейд» г. Орел привел к его устранению (л.д.109-130).

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя частично исковые требования Лебедева В.С., суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагая установленным факт нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

    Согласно части 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В суде первой инстанции представителем ответчика были представлены скриншоты страниц социальной сети, на которых рекламировались услуги проката квадроциклов, оказываемые, по мнению ответчика, Лебедевым В.С.

В нарушение положений ст. 12 ГПК РФ судом первой инстанции данные доказательства на обсуждение сторон поставлены не были, хотя приобщены к материалам дела. При этом очевидно, что характер использования спорного снегоболотохода имел значение для определения закона, подлежащего применению, и, исходя из этого, распределения бремени доказывания юридических значимых обстоятельств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бриль А.А. не отрицала принадлежность указанной страницы Лебедеву В.С., равно как и оказание им соответствующих услуг. Кроме того она пояснила, что 24.11.2014 Лебедевым В.С. у ответчика по делу приобретались одновременно три снегоболтохода для их использования в коммерческой деятельности. Частично оплата происходила за счет собственных средств, частично – кредита. В частности спорный снегоболотоход после покупки был передан в ООО «Злынский конезавод», где мать истца является генеральным директором. На данном предприятии он использовался для хозяйственных нужд, в том числе транспортировки сена и др.

Таким образом, истец Лебедев В.С. не является потребителем в смысле, придаваемом данному определению Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим спорные правоотношения в рассматриваемом случае регулируются общими положениями о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, распределение бремени доказывания также должно осуществляться в общем порядке.

Исходя из части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По смыслу приведенных норм, именно на истце лежала обязанность доказать производственный характер обнаруженных недостатков либо их возникновение до передачи товара Лебедеву В.С. Ответчик же должен был доказать связь возникновения недостатков с нарушением правил эксплуатации либо наличие иных обстоятельств, лишающих Лебедева В.С. права на гарантийное обслуживание.

Обращаясь к ответчику с претензией от 11.08.2015, Лебедев В.С. ссылался на неоднократный выход из строя снегоболотохода и необходимость его ремонта. Указывал на вновь выявленные недостатки без их конкретизации.

Исходя из содержания иска, его основанием явились повторяющиеся недостатки и нахождение квадроцикла в ремонте более 30 дней.

Как указывалось выше, 14.05.2015 и 26.05.2015 спорный квадроцикл сдавался для проведения ремонта. Этим подтверждается то, что в качестве способа устранения повторяющегося недостатка (ремонта глушителя) Лебедевым В.С. был избран не отказ от исполнения договора, а его безвозмездное устранение.

Доказательств возникновения указанного недостатка после 26.05.2015, а также по состоянию на дату направления претензии в материалах дела не имеется.

В ходе последующего ремонта, проводившегося с 12.10.2015, поломок глушителя обнаружено не было. При этом он производился за деньги, соответственно не являлся гарантийным.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи по основанию наличия повторяющихся недостатков, расторжению не подлежит.

Относительно сроков нахождения снегоболотохода в ремонте более 30 дней, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование своей позиции в материалы дела истцом были представлены вышеуказанные три акта приема снегоболотохода на обслуживание и ремонт. При этом из копий, приложенных к иску, следовало, что в них дата возврата транспортного средства Лебедеву В.С. указана не была.

Внесение в них сведений о дате возврата квадроцикла из ремонта было произведено в период рассмотрения настоящего дела, то есть по истечении более чем года после проведения ремонтных работ. В связи с этим данные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в ремонте более 30 дней. Иных, бесспорных доказательств, в материалах дела не имеется.

Соответственно, требование о расторжении договора купли-продажи ввиду несоразмерных затрат времени на устранение выявленных недостатков, удовлетворению также не подлежит.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно паспорту на снегоболотоход <...>, гарантия не распространяется на: детали, агрегаты, сборочные единицы, вышедшие из строя по причине невыполнения эксплуатационных, ремонтных бюллетеней или информационных листов и информационных писем от ОАО «Русская механика»; на снегоболотоход, в конструкцию которого были внесены не согласованные с предприятием-изготовителем изменения; на снегоболотоход, используемый в спортивных соревнованиях, в коммерческих целях, а также вышедший из строя в результате перегрузки.

Соответственно, в связи с эксплуатацией снегоболотохода в режиме коммерческой техники, гарантия на него не распространялась.

По информации ООО «Технотрейд» от 26.10.2016, в мае-июне 2015 года действительно производился ремонт снегоболотохода <...>. Точный срок нахождения в ремонте документально подтвержден быть не может. Ремонт являлся негарантийным, поскольку имелись признаки нарушений правил эксплуатации, имевшиеся следы свидетельствовали об экстремальных условиях эксплуатации. Данного обстоятельства заказчики не отрицали и обращались с просьбой произвести ремонт на платной основе, а не по гарантии (л.д.160).

Акты приема квадроцикла на ремонт, по вышеуказанным причинам, не могут бесспорно подтверждать гарантийный характер произведенного ремонта.

Как указывалось выше, согласно заключению эксперта ФИО11 выявленные в спорном снегоболотоходе недостатки относятся к эксплуатационным, образовавшимся в результате его эксплуатирования с нарушением соответствующих условий, при этом недостаток в виде неисправности глушителя относился к устранимым и выявлен не был. Также экспертом было обнаружено изменение конструкции впускного тракта корпуса воздухофильтра.

Более того, были выявлены следы производства работ по разборке корпуса вариатора (л.д.119, 120, фото 6-7). Сведений, подтверждающих их проведение уполномоченной организацией, в деле не имеется.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11 пояснил, что выхлопная система квадроцикла защищена полностью, влага в нее может попадать только при полном погружении в воду. Радиатор был забит, в основном смесью пыли, песка и воды. Кроме того, транспортное средство не было зарегистрировано в органах гостехнадзора.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду представлено не было.

Вопреки показаниям свидетеля ФИО8, работающего механиком в ООО «Технотрейд», при проведении судебной экспертизы конструктивных недостатков в спорном квадроцикле обнаружено не было.

На скриншотах из социальной сети усматривается, что квадроцикл, схожий со спорным (зеленого цвета), использовался в экстремальных условиях, в том числе путем его полного погружения в грязь (л.д.152-159).

Данных, опровергающих это, стороной истца суду не предъявлено.

На основании пункта 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств возникновения вышеуказанных недостатков до передачи снегоболтохода истцу, внесения изменений в его конструкцию и проведения несанкционированного ремонта после истечения гарантийного срока, истцом суду не представлено.

В связи с этим, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доказанным факт использования истцом спорного снегоболотохода с нарушением правил эксплуатации в период гарантийного срока.

Таким образом, договор купли-продажи по заявленным в иске основаниям, расторжению не подлежит, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Лебедева В.С. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок.

По смыслу части 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Оплата проведения порученной ФИО11 судебной экспертизы первоначально возлагалась на сторону ответчика, заявившую соответствующее ходатайство. Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата экспертизы произведена не была, о чем свидетельствует ходатайство эксперта о возмещении расходов в сумме <...> руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то с него подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мото Бутик» удовлетворить, решение Советского районного суда г. Орла от 20.01.2017 отменить в части расторжения договора купли-продажи от 24.11.2014 № МЛ-817, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мото Бутик» и Лебедевым В.С., взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Лебедева В.С. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи