Решение по делу № 2-162/2013 (2-3149/2012;) от 24.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2013 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-162/13 по иску Дергачевой С. В., Шевченко А. С., Сафина А. В., Соловьевой Л. С. к Администрации г/п <...> Московской области, Администрации Раменского муниципального образования Московской области об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации г/п <...> Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области об обязании ответчиков провести открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что является собственниками квартир, расположенных в этом доме. До настоящего времени не выбран способ управления домом. Истцы обращались к ответчику с просьбой провести открытый конкурс по выбору управляющей компании, однако ответчик на указанную просьбу, не отреагировал. На основании ЖК РФ обязать ответчиков провести открытый конкурс

В судебном заседании истец Шевченко А.С. заявленные требования подержал.

Истцы Дергачева С.В., Сафин А.В., Соловьева Л.С. в судебное заседание не явились. Извещены.

Ответчик Администрация г/п <...> представила письменное мнение по иску/л.д.145-146/, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района, представитель не явились, извещены в надлежащем порядке. Представили письменное мнение в кот ром в иске просили отказать./л.д.32-33/

Третье лицо представитель ООО « <...>» Черешнева Е.Ю. явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям изложенным в письменном мнении по иску/л.д.53-54/
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требования следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Дергачева С.В. является собственником квартиры <номер>, Шевченко А.С. сособственником квартиры <номер>, Сафин А.В. собственником квартиры <номер>, Соловьёва Л.С. собственником квартиры <номер> в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права./л.д.9-12/

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию <дата> /л.д.7-8/.

<дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор <номер> на управление пятнанадцатиэтажным трехсекционным жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>. в соответствии с которым полномочия по управлению многоквартирным домом были приняты ООО «<...>»./л.д.56-63/

<дата> решением единственного участника <номер> ООО «<...>» была реорганизована путем выделения ООО «<...>» с передачей последнему части прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом. В связи с проведенной реорганизацией ООО «<...>» передала ООО «<...>». Данные обстоятельства подтверждаются решением Раменского городского суда от <дата> по делу №2-2165/12/л.д.87-97/ и истцами не оспариваются.

Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении требований ФИО1, Сафина А. В., ФИО2 к ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» о признании ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в том числе, и договора <номер> от <дата>, заключенного ООО «<...>» с ОО «<...>» на управление домом <номер> по адресу: <адрес> - отказано./л.д.79-81/

Истцы Шевченко А.С., Соловьева Л.С., Дергачев С.В. в <дата>. заключили с ООО «<...>»(правопредшественником ООО «<...>») договора управления многоквартирным домом./л.д.56-76/

ООО «<...>» выполняет обязанности по содержанию многоквартирного дома, за что выставляет счета по оплате за содержание жилых помещений и коммунальные услуги. Данное обстоятельство подтверждено ООО «<...>» и представленными заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не оспорено и сторонами по делу.

Согласно ч. 4, 13 ст. 161 ЖК РФ в течение 10 рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит в соответствие с ч. 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализована.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых управление управляющей организацией, при этом способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 7 ст. 161 ЖК РФ любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями 4 настоящей статьи.

Между тем, в соответствии с ч. 9.1 ст. 161 ЖК РФ непосредственное управление многоквартирным домом количество квартир в котором составляет более чем 12, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Доводы истцов об отсутствии выбора способа управления домом, отсутствия обслуживания многоквартирного дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В подтверждение выбора способа управления многоквартирным домом ООО «<...>» представлены договора, заключенные с собственниками жилого многоквартирного дома, которые не оспорены, имеют свою юридическую силу, и исполняются.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дергачевой С. В., Шевченко А. С., Сафина А. В., Соловьевой Л. С. к Администрации г/п <...> Московской области, Администрации Раменского муниципального образования Московской области об обязании провести открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: