Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6980/2020 от 20.02.2020

        Судья Борисик А.Л.                                   Дело <данные изъяты>

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

              судей Тюшляевой Н.В., Тихонова Е.Н.,

              при помощнике судьи Овсепян В.Р.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционные жалобы С.А.Ю., С.В.И., С.Е.А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к С.А.Ю., С.В.И., С.Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

          объяснения явившихся лиц,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к С.А.Ю., С.В.И., С.Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

          В обоснование заявленных требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 30.11.2016г. удовлетворены исковые требования Л. к С.А.Ю. о взыскании денежных средств, судом с С.А.Ю. в пользу Л. взыскано 1 049 337,27 рублей, на основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, а 24.11.2017г. (л.д. 118-120) и розыскное дело. Указал, что 18.04.2017г. ответчик произвел частичную выплату задолженности в размере 35 000 рублей, других выплат ответчик в последующем не производил. Согласно справке по розыскному делу <данные изъяты> стало известно, что ответчик состоял в браке с С.В.И. с <данные изъяты> по <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, С.В.И. имела в собственности недвижимое имущество, в том числе: нежилое помещение (кладовая), площадью 13,7 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> в собственности с 28.08.2000г.; нежилое помещение (гараж), площадью 20,8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>, пом. 3, в собственности с 28.08.2000г.;нежилое помещение (гараж), площадью 20,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пом. 5. В ходе судебных разбирательств истцу стало известно, что С.В.И. продала вышеуказанное имущество, кроме квартиры, другим лицам, в том числе три нежилых помещения своему сыну С.Е.А. Истец считает, что заключенные <данные изъяты> договоры купли-продажи между С.В.И. и С.Е.А. являются мнимыми сделками, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При заключении договоров купли-продажи ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения С.А.Ю. от исполнения обязанности по погашению задолженности перед истцом. Просит суд признать договор купли-продажи, заключенный <данные изъяты> между С.В.И. и С.Е.А. нежилого помещения (гараж), площадью 20,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> недействительным; признать договор купли-продажи, заключенный <данные изъяты> между С.В.И. и С.Е.А. нежилого помещения (кладовая), площадью 13,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> недействительным. Применить последствия недействительности указанных выше сделок, вернув стороны в первоначальное положение до заключения сделки.

        В судебном заседании представитель истца иск поддержал,

        Ответчик С.А.Ю. в судебное заседание не явился.

        Ответчики С.В.И., С.Е.А. в судебном заседании иск не признали.

        Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд признал договор купли-продажи нежилого помещения (гараж), площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между С.В.И. и С.Е.А. недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с С.Е.А. в пользу С.В.И. денежную сумму по договору в размере 1 500 000 рублей. Признал договор купли-продажи нежилого помещения (кладовая), площадью 13,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между С.В.И. и С.Е.А. недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с С.Е.А. в пользу С.В.И. денежную сумму в размере 500 000 рублей. Признал договор купли-продажи нежилого помещения (гараж), площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между С.В.И. и С.Е.А. недействительным. Применил последствия недействительности сделки.Взыскал с С.Е.А. в пользу С.В.И. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Возвратил указанные нежилые помещения в собственность С.В.И.

        В апелляционных жалобах С.А.Ю.,С.В.И., С.Е.А. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

       Как установлено судом и подтверждается материалами дела вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> с С.А.Ю. в пользу Л. взысканы денежные средства в размере 1 049 337,27 рублей.

        На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и розыскное дело.

         Истец указывает, что 18.04.2017г. ответчик С.А.Ю. произвел частичную выплату задолженности по исполнительному производству в размере 35 000 рублей, что, по мнению суда, является доказательством осведомленности С.А.Ю. о состоявшемся судебном решении и взыскании с него денежной суммы в размере 1 049 337,27 рублей.

          Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 28.12.2017г., ответчик С.А.Ю. имущества в своей собственности не имеет. Однако, установлено, что имущество в собственности имеет супруга должника - С.В.И., в браке с которой С.А.Ю. состоял в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя по розыскному делу от 28.12.2017г., а также записью акта о расторжении брака <данные изъяты> от 20.05.2017г. (л.д. 65-66, 90, 121, 148-149).

          Из выписки из ЕГРН следует, что С.В.И. имела в собственности недвижимое имущество, в том числе: нежилое помещение (кладовая), площадью 13,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> в собственности с 28.08.2000г.; нежилое помещение (гараж), площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> в собственности с 28.08.2000г.; нежилое помещение (гараж), площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский проспект, <данные изъяты>, пом. 5, в собственности с 28.08.2000г. (л.д. 122-138).

<данные изъяты> в Мытищинский городской суд <данные изъяты> Л. было подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество супругов, в том числе на имущество, которое является предметом спора по настоящему делу (л.д. 76-77).

<данные изъяты> исковое заявление было возвращено в связи с тем, что в производстве Мытищинского городского суда уже находилось аналогичное гражданское дело на то же спорное имущество по иску К. к С.А.Ю., С.В.И.

         13.04.2018г. Л. заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в рамках производства по гражданскому делу по иску К. к С.А.Ю. об обращении взыскания на супружеское имущество.

        Исковое заявление К. было оставлено судом без рассмотрения в связи с отменой заочного решения о взыскании долга с С.А.Ю. и возобновлением производства по делу.

       10.05.2018г. Л. обратился в Мытищинский городской суд с аналогичным самостоятельным иском к С.А.Ю., В.И. (л.д. 78-79 оборот).

        07.09.2018г. Мытищинским городским судом <данные изъяты> по данному гражданскому делу принято решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. в связи с тем, что на момент вынесения решения суда у С.В.И. отсутствовало в собственности спорное имущество (л.д. 44-49).

         В соответствии с выпиской из ЕГРН - нежилое помещение (кладовая), площадью 13,7 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое помещение (гараж), площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое помещение (гараж), площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> ответчиком С.В.И. были отчуждены по трем договорам купли-продажи от 14.04.2018г. ответчику С.Е.А., являющемуся сыном С.А.Ю. и В.И. При этом, ответчик С.А.Ю. для отчуждения выдал нотариальные согласия (л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 26).

         То есть в период рассмотрения Мытищинским городским судом <данные изъяты> гражданских дел по искам К., Л. об обращении взыскания на спорное имущество, С.В.И. с согласия С.А.Ю. 14.04.2018г. произвела отчуждение спорного имущества по трем договорам купли- продажи своему сыну С.Е.А. О том, что имущество находится в споре, ответчику С.А.Ю. было известно, что подтверждается оплатой 18.04.2017г. 35 000 рублей по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, что суд расценил как злоупотребление правом.

         Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 10, 166,167, 170, 421, 454 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заключенные <данные изъяты> три договора купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, между С.В.И. и С.Е.А., расцениваются как мнимые сделки, поскольку заключены они с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При заключении договоров купли-продажи ответчики намеревались создать последствия в виде уклонения С.А.Ю. от исполнения обязанности по погашению задолженности перед истцом. Поскольку совершенными сделками по договорам купли-продажи нежилых помещений, нарушаются права истца на взыскание с должника суммы займа и процентов по нему, в соответствии со ст. ст. 9, 12, 166, 167, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности обосновано заявлено истцом, который не являлся стороной сделок. Оценивая предоставленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что указанные сделки были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

        Ссылки ответчика С.Е.А. о том, что денежные средства по оспариваемым сделкам им передавались матери - С.В.И., в качестве подтверждения суду были представлены копии кредитных договоров с ЮниКредитБанком от 13.02.2018г. на сумму 1 168 070 рублей (л.д. 156-57) и ВТБ от 19.03.2018г. на сумму 1 300 000 рублей (л.д. 161-166), которые затем, согласно возражений ответчика С.Е.А., пошли на погашение долговых обязательств перед Д., суд верно признал не имеющими правового значения по делу.

С.Е.А. была представлена копия расписки без даты от имени Д., которая содержит сведения о получении денежных средств Д. от С.В.И. в размере 2 100 000 рублей. Исследовав копию расписки, суд пришел к выводу, что на штамп МФЦ Пушкинского муниципального района "с подлинником сверено" и указана дата 03.03.2018г. (л.д. 174). Учитывая, что второй К. оформлялся позднее получения денежных средств Д. от С.В.И., а также то обстоятельство, что данные денежные обязательства были разрешены значительно ранее заключения оспариваемых договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества от 14.04.2018г., суд счел их не имеющими юридического значения.

         Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик С.Е.А. указал, что после приобретения спорных нежилых помещений, коммунальные услуги за них оплачивала его мать - С.В.И., на оплату которых он давал денежные средства. Доказательств передачи денежных средств ответчиком С.Е.А. суду не представлено.

Ссылки С.Е.А. в апелляционной жалобе о том, что он является добросовестным приобретателем нежилых помещений не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку сделки совершены между близкими родственниками.

       С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств, дела всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

          При вынесении оспариваемого судебного решения не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

           решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А.Ю., С.В.И., С.Е.А. - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи