Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1317/2018 от 04.05.2018

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-1317/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.

при секретаре Пронкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горностаева Ю.С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Фатееву А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) страхового публичного акционерного общества «РЕСО -Гарания» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу Горностаева Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству № руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме № рублей и с <дата> по день исполнения страховщиком обязательств, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, убытки на почтовые расходы в сумме № руб. № коп., убытки по составлению претензии в сумме № руб., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы № руб., за услуги представителя № руб., за изготовление копии заключения № руб., за удостоверение доверенности в сумме № руб.

Взыскать с Фатеева А.О. в пользу Горностаева Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., по оплате автотехнической экспертизы в сумме № руб., за услуги представителя № руб., за изготовление копии заключения № руб., за удостоверение доверенности в сумме № руб.

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области государственную пошлину в размере № руб. № коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Горностаев Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), Фатееву А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием транспортного средства <...> под управлением Фатеева А.О., его транспортному средству <...> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Фатеев А.О.

С целью производства оценки размера причиненного ущерба он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Оценка собственности» (далее - ООО «Оценка собственности»), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет № рублей, без учета износа - № рублей.

В число полученных механических повреждений также вошла балка передней оси стоимостью № рублей, замена которой с фотофиксацией была произведена на месте ДТП. В экспертном заключении данное повреждение не отражено, поскольку у эксперта отсутствовала возможность определить его относимость к ДТП.

В связи с наступлением указанного страхового случая он обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое <дата> было осуществлено в размере № рублей.

<дата>, <дата> в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» им направлялись претензии с требованиями возместить сумму недоплаты по страховому возмещению в размере № рублей, которые оставлены без удовлетворения, поскольку в сумму ущерба включена стоимость замены лобового стекла, повреждения которого не подтверждены фототаблицами экспертного заключения.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-гарантия» стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере № рублей; неустойку с <дата> по <дата> в размере № рублей и с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере № от размера задолженности по страховой выплате за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере № рубля; расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, расходы за составление претензии № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы за экспертизу в сумме № рублей; с Фатеева А.О. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей; с ответчиков сумму расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки за период с <дата> по день исполнения решения суда и штрафа и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Горностаева Ю.С. в части взыскания неустойки за период с <дата> по день исполнения страховщиком обязательств и штрафа.

Указывает на то, что взыскание неустойки за 2 периода - до <дата> (дата обращения в суд) и после указанной даты до момента фактического исполнения обязательства страховщиком является незаконным и необоснованным.

Полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за период с <дата> до <дата> (дата вынесения решения) в определенном судом размере – № рублей.

Ссылается на отсутствие в решении суда оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Отмечает, что <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнено перед истцом обязательство о доплате страхового возмещения в размере № рублей.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам б, в статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств <...> под управлением его собственника Горностаева С.Ю. и транспортным средством <...> под управлением Фатеева А.О., признанного виновным в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № сроком страхования с <дата> по <дата>, Фатеева А.О. в ООО «Росгосстрах» по полису №.

<дата> по заявлению Горностаева С.Ю. о прямом возмещении убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере № рублей.

В связи с недостижением согласия о размере страховой выплаты, была организованна независимая техническая экспертиза ООО «Оценка собственности», согласно заключению которого № от <дата> размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил № рублей, без учета износа - № рублей.

<дата> Горностаев Ю.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении недоплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения размера ущерба по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Малявину А.Л., согласно заключению которого № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей, без учета износа - № рублей.

Учитывая изложенное и разрешая спор по существу, принимая во внимание заключение эксперта № от <дата>, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Горностаева Ю.В., определив ко взысканию в его пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей и установив обстоятельства нарушения прав истца как потребителя компенсацию морального вреда - № рублей, а также с виновника ДТП Фатеева А.О. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства истца, составляющую № рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно суд пришел и к выводу о взыскании в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив его с применением статьи 333 ГК РФ в размере № рублей, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства при конкретных установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и поддерживая его в суде (с учетом уточнений), истец просил взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере № от размера задолженности по страховой выплате за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, СПАО «РЕСО-Гарантия», заявляло также о применении статьи 333 ГК РФ при определении судом размера неустойки.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за предъявленный период (с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с применением статьи 333 ГК РФ неустойки, которую определил на момент обращения в суд (<дата>) в размере № рублей, что составляет № от определенной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с <дата> по <дата>, и соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства за указанный период вопреки голословным доводам апелляционной жалобы о соразмерности таковой за период с <дата> до <дата>.

В тоже время, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при заявлении истцом требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горностаева Ю.С. неустойки за период с <дата> по <дата> и с <дата> по день исполнения страховщиком обязательств не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит изменению с указанием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с применением статьи 333 ГК РФ неустойки за период с <дата> до <дата> (день вынесения решения) в размере № рублей, что составляет № от определенной по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за указанный период, и с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в размере № в день, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области государственной пошлины, которая по правилам статьи 333.19 НК РФ составит № рубля №.

Судебная коллегия не может согласиться, как с основанными на ошибочном толковании норм материального права, доводами апелляционной жалобы, в которых указывается об отсутствии законных оснований для взыскания со страховщика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 года в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» пользу Горностаева Ю.С. неустойки, размера подлежащей взысканию в доход муниципального образования г. Ливны Орловской области государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Горностаева Ю.С. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере № рублей и за период с <дата> по день фактического исполнения публичным страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, в размере № в день, начисленную на сумму страхового возмещения в размере № рублей.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области в размере № рубля.

В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи