Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2017 ~ М-138/2017 от 12.01.2017

№2-1092/18-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 к Соколову <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Соколову А.А., Соколовой В.В., Смирновой Л.В., в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4255406 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31358 руб. 00 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 111 кв м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Соколовым с установлением ее начальной продажной цены с торгов в размере 2616000 руб. 00 коп.. Свои требования мотивировал тем, что ответчиками, являющимися созаемщиками, нарушаются условия кредитного договора по погашению кредита в установленном размере и сроки, что дает банку право истребовать всю сумму кредита досрочно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильина С.М. поддержала уточненные требования. При определении начальной продажной цены залогового имущества просила руководствоваться отчетом консалтинговой компании «Калетта», а также не снижать неустойку при отсутствии к тому оснований.

Ответчики Соколов А.А., Смирнова Л.В., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Их представитель по доверенностям Рогожина В.П., ответчик Соколова В.В. иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просили не расторгать кредитный договор, не обращать взыскание на заложенное имущество, а также снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При этом в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк) (кредитором) и Смирновой Л.В., ФИО9, Соколовой В.В., Соколовым А.А. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 4156500 руб. 00 коп. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 178 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № открытый в филиале кредитора.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства был предоставлен залог вышеуказанного объекта недвижимости.

Пункты 4.1, 4.2 кредитного договора предусматривают, что заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Сумма ежемесячного платежа согласного графику платежей составляет 54844 руб. 05 коп., за исключением последнего, размер которого - 38932 руб. 46 коп..

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам предоставлена отсрочка в погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом согласно графику платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ из числа заемщиков в связи со смертью исключен ФИО9

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеуказанных договора и соглашений, сторонами не отрицались.

Также судом установлено, что ПАО Сбербанк в лице Курского отделения №8596 свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 4156500 руб. 00 коп. были предоставлены ответчикам, что ими в судебном заседании не отрицалось.

Созаемщики же в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочку платежей по кредиту, как до предоставления отсрочки, так и после, что подтверждается историей операций по кредиту.

Согласно представленному в суд расчету, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4255406 руб. 73 коп., из которых просроченный основной долг – 3032174 руб. 03 коп., просроченные проценты – 1045060 руб. 38 коп., неустойка на просроченный основной долг – 714 руб. 21 коп., неустойка на просроченные проценты – 177458 руб. 11 коп..

Доказательств в опровержение данного расчета в суд не представлено, а потому суд принимает во внимание вышеуказанный расчет задолженности, представленный истцом.

Согласно п. 5.3.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

А потому, исходя из изложенного, и в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной кредитной задолженности законны и обоснованны.

В то же время, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным частично удовлетворить заявление ответчиков о снижении размера неустойки, начисленной на основной долг.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. С учетом изложенного суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; имущественное положение должника.

Согласно выписке по счету кредитного договора обязательства по своевременному и полному погашению кредита нарушались еще с апреля 2016 г.. В то же время с рассматриваемыми требованиями банк обратился в суд только в январе 2017 г.

В связи с нарушением обязательств заемщиком, Банком была начислена неустойка, исходя из размера – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что значительно превышает размер процентной ставки, установленной по договору.

Таким образом, проанализировав доводы стороны ответчика относительно предмета спора в указанной части, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и просроченных процентов, процентной ставки по кредитному договору с размерами ставки рефинансирования ЦБ РФ, и находит обоснованными доводы стороны о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки на просроченные проценты в размере – 177458 руб. 11 коп. последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату суммы займа.

В связи с этим считает необходимым снизить размер неустойки на просроченные проценты до 100000 руб. 00 коп..

Оснований для снижения неустойки на просроченный основной долг суд не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, условия о возврате долга и процентов по договору кредита (займа) являются существенными условиями договора. И нарушение ответчиками при исполнении данного договора его существенных условий будет являться существенным нарушением договора.

Поскольку судом установлено, что ответчиками нарушаются условия кредитного договора о возврате долга и процентов, а также подтвержден факт направления банком в их адрес уведомления, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

При этом причины нарушения обязательства, указанные в письменных возражениях, по мнению суда, не являются юридически значимыми, и не влекут за собой отказ в удовлетворении иска.

Что касается требований об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога недвижимости), то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статьи 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве своевременного и полного обеспечения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 111 кв м, расположенной по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость данного объекта устанавливается в размере 90 % от его стоимости 4894000 руб. 00 коп., определенной отчетом об оценке стоимости объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на предмет залога - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 111 кв м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Соколовой В.В. и Соколову А.А., путем реализации имущества с публичных торгов.

При этом доводы ответчиков о том, что данная квартира является единственным местом проживания для Соколовых, на ее приобретение использовался материнский капитал, не являются юридически значимыми.

Так, в соответствии с п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанной нормы следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (предусмотренной договором или законом).

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец при определении начальной продажной цены квартиры просил исходить из отчета ООО «Калетта», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3270000 руб. 00 коп..

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> составляет 4583967 руб. 00 коп..

Суд, разрешая вопрос о начальной продажной цене квартиры с торгов, учитывает, что первичный отчет об оценке стоимости объекта № был составлен еще при заключении кредитного договора в 2013 г., то есть 4 года назад, а представленный в суд отчет ООО «Калетта» – более 6 месяцев назад, в связи с чем они, безусловно, не могут подтверждать действительную рыночную стоимость заложенного имущества в настоящее время.

А потому суд берет за основу заключение эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от стоимости, установленной данным заключением (п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), что составит 3667173 руб. 60 коп..

Доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения дела истцом не представлено, а ответчики согласились со стоимостью, установленной в судебной экспертизе.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31358 руб. 00 коп..

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскиваются судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15900 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 5300 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения №8596 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Соколова <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России в лице Курского отделения №8596 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4177948 руб. 62 коп., из которых просроченный основной долг – 3032174 руб. 03 коп., просроченные проценты – 1045060 руб. 38 коп., неустойка на просроченный основной долг – 714 руб. 21 коп., неустойка на просроченные проценты – 100000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31358 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 4209306 (четыре миллиона двести девять тысяч триста шесть) руб. 62 коп..

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на просроченные проценты отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовым <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты>, и ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №.

Обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 111 кв м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Соколовой <данные изъяты> и Соколову <данные изъяты>, с установлением ее начальной продажной цены с торгов в размере 3667173 (три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч сто семьдесят три) руб. 60 коп..

Реализацию имущества осуществить путем публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы.

Взыскать с Соколова <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты>, Смирновой <данные изъяты> в пользу федерального бюджетного учреждения Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., которые подлежат зачислению на р/с №40501810138072000 001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области г.Курск, БИК 043807001, ИНН 4629045081, КПП 463201001, УФК по Курской области (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с 20446У11840), код бюджетной классификации (КБК) 00000000000000000130, в равных долях, то есть по 5300 (пять тысяч триста) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: