Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2020 от 26.06.2020

            УИД 28RS0008-01-2020-000876-97

дело № 1-150/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              13 июля 2020 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Болдыревой С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

подсудимого Кумачева Р.А.,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кумачева Р.А., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кумачев Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФВГ, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 11 часов Кумачев В.Г., находясь в <адрес>, распивая спиртные напитки совместно с ФЕС и ФВГ, достоверно зная, что у ФВГ имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», на счете которой находятся денежные средства, решил совершить хищение данных денежных средств, для чего в 11 часов 30 минут в зале того же дома, воспользовавшись отсутствием ФВГ и ФЕС, присвоил банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен>, забрав ее из портмоне, лежащего на комоде в зале.

После этого Кумачев В.Г., следуя своему умыслу на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений с целью личного обогащения <Дата обезличена> около 14 часов 30 минут пришел к банкомату <Номер обезличен>, расположенному в торговом центре <адрес>, где при помощи указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен> с лицевого счета <Номер обезличен>, открытого на имя ФВГ в офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>: в 14 часов 40 минут снял денежные средства в сумме 5000 рублей и в 14 часов 44 минуты осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 700 рублей на принадлежащий ему абонентский номер <Номер обезличен>, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФВГ, в общей сумме 5700 рублей.

Подсудимый виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании Кумачев Р.А. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке (л.д.158-159).

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Шулепова В.А. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший ФВГ (л.д.154) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого судом удовлетворено.

Хищение денежных средств произошло с банковского счета потерпевшего, следовательно, в действиях Кумачева Р.А. имеется признак хищения «с банковского счета», при этом признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствуют.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врача психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д.149).

Суд признает Кумачева Р.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для освобождения Кумачева Р.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении Кумачеву Р.А. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, судимости не имеющего, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» Кумачев Р.А. проживает один, трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб по поведению и образу жизни от соседей и родственников не поступало. (л.д.152).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие с характеристикой, дополнил, что имеет двоих малолетних детей, которые проживают отдельно с матерью, но в воспитании и содержании которых он принимает участие.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей (л.д.120, 121, 123-128, 135-140).

Согласно материалам дела <Дата обезличена> Кумачев Р.А. обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о явке с повинной (л.д.31), между тем, такое заявление поступило в правоохранительное органы уже после того, как в отдел полиции обратился потерпевший ФВГ, указав на Кумачева Р.А. как на лицо, совершившее преступление, в связи с чем суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Между тем, данное заявление в совокупности с последовательными показаниями Кумачева Р.А. в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подтверждающими его виновность, суд признает в качестве активного способствованию расследованию преступления (л.д.31, 97-100, 105-110).

Также из материалов дела видно, что ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, Кумачев Р.А. извинился перед ним (л.д.38-42, 117, 105-110), в связи с чем смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд также суд признает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Кумачеву Р.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что преступление было совершено Кумачевым Р.А. в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания данного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, факт влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления не установлен. В связи с этим суд оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения Кумачевым Р.А. преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Кумачева Р.А., конкретные обстоятельства дела, материальное положение Кумачева Р.А., имеющего двоих иждивенцев – малолетних детей, доход в размере около <данные изъяты> рублей в месяц, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление Кумачева Р.А. с применением в отношении него штрафа невозможно, подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое является соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления подсудимого, при этом с учетом тех же обстоятельств оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося, считает возможным Кумачеву Р.А. не назначать.

    В соответствии со ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно п.п. 3.2, 8.1 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением
(Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), выбор меры, не связанной с тюремным заключением, основывается на оценке установленных критериев в отношении как характера и степени тяжести правонарушения, так и личности, биографии правонарушителя, целей приговора. Судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе.

С учетом обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности исправления Кумачева Р.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

    Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кумачева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Кумачева Р.А. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру пресечения Кумачеву Р.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: информацию из ПАО «Сбербанк России», хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле весь срок его хранения; портмоне коричневого цвета из кожзаменителя, хранящееся у ФВГ, передать законному владельцу ФВГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская