Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2012 ~ М-1363/2012 от 02.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.

с участием истицы Романовой Г.Ф., представителя ответчика Гречакова С.С.- – Мартыненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Г.Ф. к Гречакову С.С. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Романова Г.Ф. обратилась в суд с иском о выселении Гречакова С.С. из жилого помещения – квартиры <адрес> в г. Красноярске.

Свои требования мотивирует тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера № 2888 ПЛ от 23.01.1989 года. 28.11.1989 г. на основании ее заявления, в качестве члена семьи нанимателя, в квартире был зарегистрирован муж истицы – Гречаков С.С., он включен в договор социального найма. 28.10.1997 г. брак между истицей и Гречаковым С.С. был расторгнут.

В течение всего периода проживания в квартире ответчик отказывается от несения обязанности по содержанию жилого помещения. Более того, периодически проживая по указанному адресу, Гречаков С.С. устраивал в квартире погром, портил и выносил мебель, выкручивал краны в ванной и на кухне, производил незаконную реконструкцию жилого помещения. В результате незаконных действий Гречакова С.С. истица была вынуждена самостоятельно делать в квартире ремонт, при этом ответчик от оказания материальной помощи отказался. Кроме того, он создавал иные препятствия для истицы в пользовании квартирой. По мнению истицы, данные действия ответчик осуществляет по причине того, что между бывшими супругами сложились неприязненные отношения.

Истица считает, что поскольку Гречаков С.С. не использует жилое помещение по назначению, он систематически нарушает права и законные интересы соседей, в том числе ее права как одного из нанимателей квартиры. Кроме того, он бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, в связи с чем, по ее мнению, он подлежит выселению из спорной квартиры.

В судебном заседании истица Романова Г.Ф. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Гречаков С.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Гречакова С.С. – Мартыненко Е.В. (полномочия проверены) исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира <адрес> единственное место жительства Гречакова, другого жилья для постоянного проживания он не имеет. Между истицей и Гречаковым сложились неприязненные отношения, о чем свидетельствуют неоднократные обращения сторон в правоохранительные органы и судебные инстанции. Истица различными способами пытается лишить Гречакова жилища, препятствуя ему в проживании в квартире. На основании решения суда от 18.01.2011 года, Романовой было отказано в иске о признании Гречакова утратившим право пользования жилым помещением и напротив, были удовлетворены исковые требования Гречакова С.С. к Романовой Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении его в спорную квартиру №. На основании данного решения суда, Гречаков фактически был вселен в квартиру только 29.03.2012 года, по вине Романовой не проживал в квартире длительное время. После вселения Гречаков сделал в своей комнате косметический ремонт, наклеил обои, однако в связи с тем, что истица содержит в квартире кошек, его комната вновь требует ремонта, при том, что в летний период ответчик старается проживать на даче, а не в спорной квартире. По мнению ответчика, не он, а истица нарушает его права, препятствует нормальному пользованию квартирой, разрушает жилое помещение.

Представитель Администрации Ленинского района г. Красноярска в судебном заседании от имени собственника пояснила, что наймодатель каких либо предписаний в адрес Гречакова не выносил, оснований для их вынесений на текущий момент не имеет, в суд с иском о выселении Гречакова по основаниям предусмотренным ст. 83, ст. 91 ЖК РФ не обращался. Иск Романовой находит не обоснованным.

Выслушав истицу, представителя ответчика, представителя Администрации Ленинского района г. Красноярска,, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Романовой отказать, суд приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 1 п.п. 4, 5 ЖК РФ предусматривают право граждан, законно находящихся на территории РФ свободного выбора жилых помещений для проживания, ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего кодекса.

Согласно п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствие со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Восстановление нарушенного права, возможно, на основании закона и по решению суда.

В судебном заседании объективно установлено, квартира <адрес> в г. Красноярске была предоставлена Гречаковой (Романовой) Г.Ф. на основании ордера № 2888 ПЛ от 23.01.1989 года, т.е после регистрации брака с Гречаковым. 28.11.1989 года на основании заявления истицы в качестве члена семьи нанимателя в указанном жилом помещении был зарегистрирован Гречаков С.С.

28.10.1997 г. брак между истицей и Гречаковым С.С. прекращен на основании решения суда от 17.10.1997 года.

В обоснование заявленных требований, истица Романова Г.Ф. ссылается на бесхозяйственное отношение к спорной квартире, указывает, что в квартире длительное время не делался ремонт, квартира находилась в антисанитарном состоянии, ответчиком была испорчена система водоснабжения (выкручены краны на кухне и в ванной комнате), им незаконно проведена реконструкция. При этом в оказании помощи истице по производству ремонта ответчиком было отказано. Расходов по содержанию жилого помещению и оплате жилищных и коммунальных услуг Гречаков С.С. также не несет. С учетом названных нарушений, Романова считает, что Гречаков систематически нарушает ее прав и законные интересы, как одного из нанимателя спорного жилого помещения, что делает невозможным совместное проживание с ним в одном жилом помещении.

В соответствии с положениями ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается расторжение договора социального найма в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Как установлено судом, между сторонами сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым Романова Г.Ф. пользуется комнатой площадью 13,0 кв.м., Гречаков С.С. – комнатой площадью 18,0 кв.м.

Как следует из пояснений истицы Романовой Г.Ф., мирное проживание сторон в одной квартире не возможно, между сторонами сложились неприязненные отношения. Она на протяжении нескольких лет неоднократно обращалась в правоохранительные органы на неправомерные действия Гречакова, по этому поводу выносились соответствующие постановления. Обращалась она и в судебные инстанции, пыталась признать Гречакова утратившим право пользования жилым помещением в связи с длительным не проживанием его в квартире, пыталась выселить его в связи с невозможностью совместного проживания, однако в удовлетворении ее требований судом было отказано.

Исследовав представленные истицей документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2009 года и от 13.08.2009 года по факту обращения Романовой на действия Гречакова, который повредил замок в двери; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2009 года по факту обращения Романовой на действия Гречакова, который повредил входную дверь и она не закрывается; аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2010 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02..2009 года по факту обращения Романовой на действия Гречакова, который забрал с кухни два табурета, принадлежащие лично Рормановой; приговор суда от 05.12.2001 года которым Гречаков был осужден по ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ за причинение Романовой систематических физических и психических страданий на почве сложившихся личных неприязненных отношений, причинении ей побоев ; суд пришел к выводу, что они лишь подтверждают факт сложившихся между сторонами неприязненных отношений и не могут служить основанием для выселения тветчика.

Из материалов дела следует, что от Гречакова в те же инстанции были аналогичные обращения на неправомерные действия Романовой.

Вопрос о выселении Гречакова по данному основанию уже был предметом судебного рассмотрения в 2008 году. Судебным решением от 08.09.2008 года Романовой в иске отказано. Каких либо новых оснований для выселения истицей не приведено, доказательств тому не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования Романовой пор данному основанию не могут быть удовлетворены.

Из пояснений Романовой также следует, что она находится в тяжелом материальном положении, является пенсионеркой, ветераном труда, ей в связи с тем, что в квартире зарегистрирован Гречаков, отказано в предоставлении субсидий. Материальное положение истицы не позволяет ей самостоятельно ремонтировать жилое помещение и восстанавливать его в нормальное состояние после порчи его Гречаковым.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.09.2008 года по иску Романовой Г.Ф. к Гречакову С.С. о выселении, в связи с разрушением жилого помещения и невозможностью совместного проживания, Романовой отказано в иске о выселении Гречакова по данному основанию. Как установлено данным судебным постановлением, сама Романова, ремонт в квартире не делала и не пыталась сделать, в силу тяжелого материального положения, она лишь обращалась в жилищные организации с просьбой оказать ей помощь в проведении ремонта. Напротив Гречаковым, в 2008 году был произведен ремонт на кухне, в коридоре квартры, а также частично в комнате, где он проживает. Наймодатель спорного жилого помещения в лице Администрации Ленинского района г. Красноярска, с вопросом о выселении Гречакова не обращался.

Из данного же решения суда от 02.09.2008 года также следует, что администрацией Ленинского района г. Красноярска в 2006 году Гречакову направлялось предупреждение об устранении повреждений в квартире <адрес> в г. Красноярске, которое Гречаков частично выполнил – был побелен потолок в комнате, в которой он проживает, побелен потолок в коридоре и наклеены обои.

Доказательств того, что после указанного предупреждения Гречаков С.С. продолжал совершать противоправные действия, направленные на разрушение спорного жилого помещения, суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, после вселения Гречакова С.С. в марте 2011 года в спорную квартиру на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.01.2011 года, последний сделал в комнате, находящейся в его пользовании, ремонт: побелил потолок, оклеил обоями встроенные шкафы. Из-за сложившихся неприязненных отношений с истицей, Гречаков С.С. летом проживал на даче, в период отсутствия его комната была приведена в антисанитарное состояние в результате содержания Романовой Г.Ф. большого количества кошек.

После 02.09.2008 года, истица, как установлено в суде, стала принимать меры к ремонту спорной квартиры.

В 2010 году Романова обращалась в Департамент городского хозяйства Администрации г. Красноярска по вопросу ремонта квартиры <адрес> в г. Красноярске, в результате чего квартира была включена в титульный список на капитальный ремонт жилищного фонда на 2010 год.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска от 13.02.2012 года № 02/574-гх, в 2010 году, за счет средств бюджета города в квартире <адрес> в г. Красноярске были выполнены следующие работы: перетирка и окраска потолков и стен; масляная окраска дверей; разборка, устройство покрытий полов из ДВП; масляная окраска полов; установка оконных блоков из ПВХ (3 шт.).

Как следует из сообщения Департамента городского хозяйства Администрации г. Красноярска от 07.03.2012 года № 2-136-дга, из-за отсутствия доступа в одно из помещений спорной квартиры, по просьбе квартиросъемщика Романовой Г.Ф., вместо работ по ремонту помещения на сумму 8856 руб. 24 коп., подрядной организацией ООО «Промстрой» была установлена входная дверь на сумму 12000 рублей, не предусмотренная сметным расчетом.

По факту понесенных Романовой личных затрат на ремонт квартиры, на основании решения мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 20.04.2012 года, с Гречакова с пользу Романовой взысканы денежные средства за проведение ремонта в квартире.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей Романовой Г.Ф. не представлено доказательств систематического нарушения ее прав ответчиком, использования им спорного жилого помещения не по назначению, или бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

Основания выселения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 ЖК РФ (использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допускающее его разрушение) являются крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта систематических противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическим нарушениям прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан.

Однако истцом не представлены дказательства, подтверждающие факт систематического нарушения ответчиком правил пользования квартирой <адрес> в г. Красноярске, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие факты порчи им санитарно-технического и инженерного оборудования, элементов самого жилого помещения.

Отсутствуют сведения и о применении к Гречакову С.С. мер воздействия за нарушение либо неисполнение условий договора найма по содержанию находящегося в пользовании жилого помещения со стороны наймодателя либо иных уполномоченных органов.

Действующее законодательство не содержит других оснований, по которым заинтересованные лица, не являющиеся наймодателем, могут требовать выселения нанимателя и членов его семьи из жилого помещения.

Доводы истицы о том, что Гречаков С.С. не оплачивает жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем подлежит выселению из жилого помещения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ право требовать расторжения договора социального найма по основанию невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по основанию разрушения жилого помещения, принадлежит наймодателю, данные требования наймодателем не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Романовой надлежит отказать

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой Г.Ф. к Гречакову С.С. о выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2012 года.

Судья Е.А.Чуринова