Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4021/2015 ~ М-3217/2015 от 13.04.2015

№ 2-4021/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

с участием прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуревской Н. Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Петрозаводского городского округа «Детско-юношеская спортивная школа № 5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с сентября 2014 года работает по совместительству в МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» в должности юрисконсульта. 15 марта 2015 года от сотрудников учреждения истица узнала о том, что была уволена с работы, полагает увольнение незаконным, поскольку об увольнении не знала. Ссылаясь на положения ст. 391 ТК РФ, истица просит восстановить её работе в МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истица исковые требования изменила и дополнила, просит признать её увольнение незаконным, восстановить на работе в МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27 января 2015 года по 29 апреля 2-015 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила восстановить её на работе с 27 января 2015 года.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 26 января 2015 года работодателем был издан приказ об увольнении истицы с работы в связи с приёмом на работу основного сотрудника, с данным приказом истица ознакомлена не была, приказом от 28 января 2015 года работодатель отменил приказ об увольнении истицы, с данным приказом истица также не была ознакомлена, в настоящее время истица является сотрудником учреждения, трудовые отношения сторон до настоящего времени не прекращены.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно действующему Трудовому кодексу РФ государство гарантирует работнику соблюдение его трудовых прав и свобод, определённые условия труда, защиту в случае нарушения прав работника работодателем.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ при нарушении трудовых прав работник может осуществлять самозащиту, а может обратиться за защитой своих прав в трудовую инспекцию или суд.

Среди целей защиты трудовых прав выделяют восстановление и признание прав работника; пресечение правонарушения со стороны работодателя и его понуждение к надлежащему исполнению своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Цуревская Н.Н. работает по совместительству в МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» в должности юрисконсульта с 01 сентября 2014 года по настоящее время, трудовой договор заключен между сторонами на срок до 31 августа 2015 года. Согласно табелю учёта рабочего времени в январе 2015 года истица отработала 15 часов с 12 по 30 января 2015 года, в феврале, марте и апреле 2015 года свои должностные обязанности не исполняла.

Также судом установлено, что приказом МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» от 26 января 2015 года № 6 л\с Цуревская Н.Н. была уволена из учреждения на основании ч. 4 ст.288 ТК РФ, с приказом об увольнении истица ознакомлена не была. Приказом МОУ ДОД «ДЮСШ № 5» от 28 января 2015 года № 17 приказ об увольнении истицы от 26 января 2015 года был признан утратившим силу, с данным приказом истица также не была ознакомлена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил суду допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что истица является сотрудником данной организации, приказ об увольнении истицы с 26 января 2015 года был отменён последующим приказом от 28 января 2015 года, с данными приказами истица ознакомлена не была, вопрос о её увольнении с руководителем учреждения Цуревская Н.Н. не обсуждала.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления истицы на работе с 27 января 2015 года у суда не имеется, требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2015 ░░░░