Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1843/2016 от 25.03.2016

Судья – Власенко И.В.. Дело № 22-1843/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбан С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

адвоката Рыбака А.А., осуществляющего защиту интересов обвиняемого А

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката обвиняемого А – Рыбака Александра Анатольевича на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «е,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ), ч.1 ст.222 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ).

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> включительно, мотивируя тем, что А обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых особо тяжкое, <...> Так же следователь указывает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А не имеется, так как основания, учтенные при ее избрании, не изменились.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А сослался на его обоснованность и указал, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении А вынесены уполномоченными на то должностными лицами. <...> Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. <...>

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ.

Ходатайство, предоставленное следователем соответствует требованиям и нормам ст.109 УПК РФ. В соответствии со ст.22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению.

Суд первой инстанции при продлении меры пресечения А руководствовался положениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». <...>

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого А – Рыбак А.А. просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить, считая его необоснованным. В доводах своей жалобы адвокат указывает, что срок содержания под стражей неправильно исчислен органами предварительного расследования и суда. <...>

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить.

Обвиняемый А в заседании суда апелляционной инстанции <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

<...>

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления - о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А сроком на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката обвиняемого А – Рыбака А.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Храбан.