Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2020 ~ М-900/2020 от 06.02.2020

№2-1697/2020

УИД №10RS0011-01-2020-001179-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заломаевой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Карел-Импекс» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО ТК «Карел-Импекс» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 13.01.2015 года по 13.12.2019 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 10.06.2019 года по 25.06.2019 года истец со своими несовершеннолетними детьми находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске в Краснодарском крае. По приезду из отпуска, в соответствии со ст. 325 ТК РФ, истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате стоимости к месту отдыха и обратно в размере 17648,6 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 13.01.2015 года по 13.12.2019 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 10.06.2019 года по 25.06.2019 года истец со своими несовершеннолетними детьми находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске в Краснодарском крае, что подтверждается копиями железнодорожных билетов.

Из пояснений истца следует, что по приезду из отпуска, в соответствии со ст. 325 ТК РФ, истец обратилась к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 17684,60 рублей, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Судом установлено, что после принятия иска Заломаевой В.В. к производству суда, ответчиком добровольно исполнено требование о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а именно в соответствии с платежным поручением №278 от 06.02.2020 года ООО «ТК «Карел-Импекс» перечислило Заломаевой В.В. в счет оплаты стоимости проезда 17648 рублей.

Истцом заявлено исковое требование о денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что действия ответчика по несвоевременной оплате истцу стоимости проезда к месту отдыха и обратно, носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред (размера задолженности по оплате стоимости проезда, периода просрочки, факта добровольного исполнения ответчиком требований истца), суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 рублей. В данной части требований суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу специальной нормы процессуального права - статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 года между истцом и Заломаевым П.А. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с предметом которого Заломаев П.А. принимает обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления Заломаевой В.В. к ООО ТК «Карел-Импекс» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Распиской содержащейся в указанном договоре, подтверждается факт оплаты Заломаевой В.В. в счет оплаты юридических услуг Заломаеву П.А. денежных средств в размере 14000 рублей.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридических услуг от 15.12.2019 года заключен между <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сумма, уплаченная Золомаевой В.В. <данные изъяты> Заломаеву П.А. в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами ее семьи.

При этом заявителем не было представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения об оказании юридических услуг между ней и супругом заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества.

Соответственно, уплаченная на основании договора об оказании юридических услуг сумма не может быть признана судебными расходами в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может быть взыскана с ООО ТК «Карел-Импекс» в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, были собственными ФИО5 в соответствии с частью 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Семейного кодекса РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Карел-Импекс» в пользу Заломаевой В. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Карел-Импекс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 г.