Решение по делу № 2-104/2016 ~ М-60/2016 от 25.03.2016

2-104/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедова Ю.А.,

с участием истца - ФИО8,

представителя истца - адвоката ФИО10,

ответчика - ФИО1,

при секретаре - Магомедовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сергокала гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга в сумме <данные изъяты>,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ её знакомая по месту жительства ФИО1, то есть ответчица, пришла к ней домой и попросила денег в сумме 200 тыс. рублей в долг. Объяснила, что деньги нужны для поездки в <адрес> по своим делам. Доверившись ответчице, она отдала из своих сбережений 200 тыс. рублей и на всякий случай предложила написать расписку о получении денег и условиях возврата. Так, ответчица обязалась, что будет погашать долг путем перечисления через банк на её имя по 10 тыс. рублей ежемесячно, начиная с мая 2015 г. и в течение первых трех месяцев - май, июнь и июль она получила через Сбербанк условленную сумму денег - 30 тыс. рублей - по 10 тыс. рублей за каждый месяц. После этого ответчица перестала перечислять на её имя деньги и спустя определенное время заявила, чтобы она обратилась в суд. Таким образом, ответчица в течение последних 5 месяцев незаконно удерживает её денежные средства в размере 170 тыс. рублей, хотя имеет возможности вернуть их, так как сама получает и пенсию и имеет заработную плату по месту работы, а так же получает пенсию ее супруг. В соответствии с гражданским законодательством (ст.309 ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно требованиям ст.310 гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Исходя из существующих средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу - 7,01% годовых, размер процентов от 170 тыс. рублей за 7 месяцев и 20 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7509 рублей, исходя из следующего расчета: 170 000 X (7,01% : 365 X 230): 100% = 7509 рублей, где:170 000 рублей - незаконно присвоенная и удерживаемая сумма, 7,01%    - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 365    - количество дней в году, 230    - количество дней, в течение    которых удерживаются денежные средства, 100%    -100%. Кроме того, для оказания юридической помощи в оформлении искового заявления ею уплачено адвокату АК «Юрист» <адрес> ФИО10 1500 рублей, которых следует взыскать с ответчицы. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с наличием инвалидности второй группы. Просит взыскать с ФИО1 в ее пользу 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей; 7509 рублей в виде процентов за незаконное пользование указанной суммой денег за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03. 2016 г., а так же остальные ее судебные расходы.

    В судебном заседании истец ФИО2 подержала свои требования и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель истца – адвокат ФИО10, также поддержал требования истца ФИО2 и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 представила суду возражения на исковые требования истца ФИО2 в которых пояснила, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ней о взыскании долга. Исковые требования истца ФИО2 не признаёт, они являются не законными и не обоснованными. Действительно в конце декабря месяца 2013 года ей срочно пришлось уехать в Москву по состоянию здоровья на обследование. Тогда она обратилась к истице ФИО2 с просьбой об одолжении денег в сумме 100 тысяч рублей. Она сразу согласилась дать ей деньги. Истец ФИО2 сразу у неё взяла 6000 рублей проценты за январь месяц 2014 года. Взяв деньги и отдавши процент 6000 рублей она уехала в Москву. Она провела в Москве почти 6 месяцев. С работы она взяла отпуск без содержания, в июне 2014 года умерла жена её старшего брата, и в тот же день вечером на автобусе она выехала домой. В конце августа месяца 2014 года она вместе со своей старшей сестрой и племянником поехали в <адрес> по месту жительства истца ФИО2 и отвезла ей деньги в сумме 100 тысяч рублей, которые она должна была вернуть ФИО2. Перед тем как поехать в <адрес> она посоветовалась с работником канцелярии Сергокалинского райсуда Ахмедовой ФИО14 как ей передать деньги ФИО2. Она ей объяснила, чтобы составила расписку о том, что она передаёт истцу деньги в присутствии своей сестры и племянника и чтобы ФИО2 подписалась в получении денег 100 тысяч рублей, а расписку хранила у себя. Она попросила ФИО2, после передачи ею денег, подписаться в расписке, но она отказалась подписаться в ней. Сказала, зачем подписываться, я же доверяю вам и не отказываюсь в получении денег от тебя. После этого истица сказала ей, чтобы она оплатила проценты за 6 месяцев, когда сможет. Она сказала ей, что оплатит, когда сможет и соберёт денег. Потом начала просить, умалять её в том, чтобы она написала расписку, для чего не понятную, говорила, что она должна эту расписку показать своему брату. Чтобы отвязалась от неё, она написала под ее диктовку несколько слов на бумаге и она ушла. В последующем она оплатила ей деньги по 10 тысяч рублей, и у неё имеются квитанции, 2 раза через Сбербанк оплатила а на 3 раз она возмутилась и пришла домой, и она дала ей 10 тысяч рублей. После этого ФИО2 почти полгода к ней не обратилась. Потом стала приходить к ней на работу и приходила домой кричала, орала, требовала деньги. Она несколько раз попросила у нее, чтобы оставила её в покое. Обязательства, которые она должна была выполнить согласно закона, перед истцом она выполнила надлежащим образом. За ней остался долг в сумме 12 тысяч рублей проценты за 2 месяца включая август месяц 2014 года. А в 2015 году, как указывает истица она никакие деньги у нее в долг не брала и не получала. У неё необходимости на такие деньги не было. Истица ФИО2 часто начала наведываться к ней на работу, постоянно угрожала, что она натравит на неё каких то плохих людей, стала требовать деньги. Она несколько раз попросила у нее, чтобы оставила её в покое, что она не должна ей ничего. Она сама сказала истице, если считаешь, что она должна ей деньги, то обратись в суд с заявлением.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении требований истца и пояснила, что деньги она брала у ФИО2 в конце 2013 года в сумме 100 тысяч рублей и затем вернула ей их. В 2015 году она не брала у истца ФИО2 никаких денег и расписку от неё получила истец ФИО2 обманным путём. Просила суд отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает с ФИО1 в ГКЦСОН <адрес> и видела, как на работу к ФИО4 приходила ФИО2 и просила написать какую-то расписку, чтобы показать её кому-то. ФИО4 говорила ей, что она у неё деньги не брала и почему ей надо писать расписку. ФИО6 сказала, что расписка ей нужна формально, она её порвёт и выкинет. ФИО5 сразу не заметила что в кабинете и она тоже находится. Когда ФИО6 ушла, она сказала ФИО4: «как ты могла написать такую расписку?». ФИО4 ответила, что она ей доверяет. ФИО4 говорила, что раньше она брала у ФИО6 деньги и возвращала. Чтобы ФИО4 ещё у кого-нибудь занимала деньги ей неизвестно. ФИО4 на работе спокойная, не конфликтная. Саму расписку она не видела, разговор между ФИО6 и ФИО4 был о 200 тысячах рублей. Через несколько месяцев ФИО6 приходила и вела себя агрессивно, ругалась и требовала деньги от ФИО4. ФИО4 ей отвечала, что она не должна ей денег. То, что ФИО4 дала ФИО6 такую расписку ей показалось странным, но она тогда подумала может у ФИО4 были с ФИО6 до этого какие-то договорённости. Она сама бы такую расписку не получив денег не дала бы. Она слышала со слов ФИО4 что раньше между ней и ФИО6 имелись денежные обязательства. У неё не было возможности подойти к ФИО4 и посмотреть, что она пишет и подсказать ей что-то.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что приходится ответчику ФИО1 сестрой и в августе 2014 года ФИО4 попросила её поехать вместе с ней вернуть деньги в сумме 100 000 рублей в <адрес> к ФИО3. Племянник Мурад отвёз их на своей машине. ФИО6 их встретила, напоила чаем и ФИО4 отдала ей с её слов 100 000 рублей, она лично денег не считала. Племянник в дом не заходил, остался в машине. Они пробыли в доме ФИО6 более получаса. За какой долг ФИО4 возвращала 100 тысяч она не знает. ФИО4 говорила ФИО6, чтобы та дала ей расписку, что она получила от неё 100 тысяч рублей, на что ФИО6 сказала, что она для неё как мать, как сестра и такие разговоры бывают что-ли.

Свидетель ФИО7 М.М. в судебном заседании пояснил, что приходится племянником ответчику ФИО1 и в 2014 году он месяц точно не помнит заехал за тётей ФИО4 и тётей Нарипат и отвёз их в <адрес> к дому ФИО6. По разговору понял, что сын тёти ФИО4, который работает в Москве отправил деньги в сумме 100 тысяч рублей и тетя ФИО4 хотела отдать их ФИО6 так как должна была ей. Денег он не видел, знает со слов тёти, какой долг и в каком размере у тети перед ФИО6 он не знает. Они зашли в дом и через 5-10 минут вышли. В дом он не заходил и соответственно передачу денег не видел.

Заслушав стороны истца и ответчика, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным, с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что предметом договора займа являются деньги, в подтверждение договора займа между ФИО2 и ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в простой письменной форме, при этом ФИО1 заняла у ФИО2 200 000 рублей и обязалась платить каждый месяц по 10 тысяч рублей начиная с мая месяца 2015 года. Почерк и подпись в расписке ответчица ФИО1 в судебном заседании признала своими.

Доводы ответчицы о том что ФИО2 ввела ее в заблуждение и обманным путем заставила написать расписку о получении денег, суд опровергает как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Выплаченные деньги в сумме 100 тысяч руб. в счет погашения долга на которые ссылается ответчица, как и сама ответчица и ее свидетели, допрошенные в судебном заседании, переданы истице ФИО3 в августе 2014 года, а денежное обязательство из расписки возникло в 2015 году. Свидетель ФИО7 М.М. непосредственно не видел передачу денег в сумме 100 тысяч рублей, а свидетель ФИО12 подтвердившая передачу денег в сумме 100 тысяч рублей в августе 2014 года ответчицей истице не смогла пояснить почему ФИО4 не взяла от ФИО6 расписку в получении денег 100 тысяч рублей, деньги в момент передачи от ФИО4 к ФИО6 не считала и только со слов ФИО4 знает что было 100 тысяч рублей. Какую сумму ФИО4 должна ФИО6 и когда возникли между ними обязательства она не знает, является родной сестрой ответчицы в связи, с чем суд оценивает ее показания критически. Сама ответчица ФИО1 не смогла пояснить суду почему она не взяла от ФИО6 расписку в получении денег 100 тысяч рублей, которые она передала ей в счет погашения долга. Из показаний свидетеля ФИО11 не следует что именно имеющаяся в материалах дела расписка написана ответчицей в угоду истице без получения денег, а также она слышала со слов ответчицы, что раньше между истицей и ответчицей имелись денежные обязательства. Если истица обманула ответчицу то почему, ответчица о мошеннических действиях ФИО2 никуда не обращалась. Ответчицей суду не представлено подтверждающих сведений об обращении в соответствующие органы по поводу мошеннических действий со стороны ФИО16 в отношении нее. Как пояснила в судебном заседании ответчица ФИО1 у нее образование среднее специальное сельскохозяйственное зоотехническое отделение и незаконченное высшее 4 курс социального факультета Хасавюртовского филиала ДГУ, она работает заведующей отделением ГКЦСОН <адрес>. У суда не возникло сомнений, что ответчица могла, составляя и подписывая расписку давать отчет своим действиям и понимать какие обязательства может повлечь такая расписка.

Кроме того, если ответчица не брала денег либо погасила свой долг ранее либо действительно написала расписку не получив по ней денег то зачем она переводила в июне и в июле 2015 года денежные средства истице ФИО2.

Ответчицей ФИО1 не представлено суду каких либо доказательств подтверждающих что она не брала деньги либо что вернула деньги, либо что написала расписку под влиянием обмана или угроз насилия. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства судом также не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении материально-правовых отношений в виде договора займа между ФИО2 и ФИО1 с апреля месяца 2015 года, что подтверждается распиской и показаниями истца в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Исходя из требования о взыскании суммы процентов, суд находит требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению на основании статьи 811 ГК РФ, согласно норме статьи 395 ГК РФ.

В связи с этим проценты начисляются в размере, определяемой статьей 395 ГК РФ. На день подачи иска и на день вынесения решения Банком России установлена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу - 7,01% годовых, которую и следует применить в настоящем случае.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 230 дней: 170 000 руб. х (7,01% : 365х 230): 100% = 7509 рублей, где: 170 000 рублей - незаконно присвоенная и удерживаемая сумма, 7,01%- средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу, 365- количество дней в году, 230- количество дней, в течение которых удерживаются денежные средства, 100%-100%.

Таким образом, требование о взыскание процентов подлежит удовлетворению в размере 7509 рублей.

Суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга в сумме 177 509 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно следует взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей оплаченных истцом ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО10 за составление искового заявления в суд.

При вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы взыскиваются с ответчика. При подаче иска истец освобождён от уплаты госпошлины.

    В связи с удовлетворением иска на сумму 179 009 руб. госпошлина составляет 4780 рублей и относится на ответчика, которая взыскивается в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения основную задолженность в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, проценты в размере 7509 (семь тысяч пятьсот девять) рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего в сумме 179 009 (сто семьдесят девять тысяч девять) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 4780 (четыре тысяча семьсот восемьдесят) рублей с зачислением на получателя <адрес> УФК по РД (МРИ ФНС РФ № по РД) расчётный счёт: 40№, БИК - 048209001, ГРКЦ НБ РД Банка России <адрес>, ИНН - 0548112705, КБК - 18№, КПП -054801001, ОКАТО – 82244855001.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов