Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-445/2016 от 29.02.2016

в„–22-445/2016

Докладчик Артамонов РЎ.Рђ.                        РЎСѓРґСЊСЏ Гончаров И.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 Рі.                                         Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бологовой Е.В. в интересах осужденного Ветрова В.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 февраля 2016 г., по которому

Ветров В.В., <...>, ранее судимый:

23.01.2013 Заводским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 27.03.2013) по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), ст.73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Орловского районного суда Орловской области от 18.06.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2 года 4 месяца,

осужден по:

эпизоду №1 по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

эпизоду №2 по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

эпизоду №3 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 23.01.2013, окончательное назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного Ветрова В.В. с использованием видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Бологову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Полухиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ветров В.В. признан виновным:

по эпизоду №1 в том, что <дата> незаконно хранил на лестничной площадке между <...> этажами № подъезда <адрес> без цели сбыта наркотическое средство <...>, являющегося производным наркотического средства <...> в крупном размере общей массой <...>.;

по эпизоду №2 в том, что <дата> при помощи информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») незаконно приобрел и хранил при себе в кроссовке, обутом на левую ногу без цели сбыта наркотическое средство <...>, являющееся производным наркотического средства <...> в значительном размере, массой <...>;

по эпизоду №3 в том, что <дата> при помощи информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») оказал пособничество ФИО7 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства <...>, являющееся производным наркотического средства <...>, в крупном размере, массой не менее <...>.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ветров В.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бологова Е.В. в интересах осужденного Ветрова В.В. просит приговор изменить, назначив ему максимально мягкое наказание. В обоснование указывает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного, оно подлежит смягчению, поскольку Ветров В.В. полностью признал вину, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, раскаялся и чистосердечно признался в содеянном. Кроме того, благодаря его показаниям по эпизоду №3 была доказана вина ФИО7, что следует расценивать как его явку с повинной. При постановлении приговора эти смягчающие наказание обстоятельства судом не учтены, необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бологовой Е.В. в интересах осужденного Ветрова В.В. государственный обвинитель ФИО8 просит оставить её без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, осужденный Ветров В.В. просит применить иной порядок исчисления срока отбывания наказания, предусматривающий зачет одного дня нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ветров В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировав его действия по эпизоду №1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; по эпизоду №2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по эпизоду №3 по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания судом было учтено, что Ветровым В.В. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких; по месту жительства он характеризуется удовлетворительно; <...>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд находит назначенное Ветрову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, так как оно назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Поскольку по эпизоду №3 органам следствия уже было известно о причастности Ветрова В.В. к данному преступлению, то оснований для признания его объяснений в качестве явки с повинной не имеется.

Каких-либо оснований для назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ либо применения положений ст.73 УК РФ, а также для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам осужденного, исходя из положений ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитываются в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за один день. При этом ни законодательством Российской Федерации, в том числе положениями УК РФ, УИК РФ, ни нормами международно-правовых актов, применяемых в Российской Федерации, не предусмотрен указанный осужденным порядок зачета времени содержания в следственных изоляторах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 1 февраля 2016 г. в отношении Ветрова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бологовой Е.В. в интересах осужденного Ветрова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё