Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2019 ~ М-568/2019 от 14.02.2019

дело № 2-1215/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревиной Любови Николаевны к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ревина Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 29.09.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д.32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя Крюкова Л.Г., автомобиля №, под управлением Сухинина А.В. и автомобиля №, под управлением водителя Свидетель№1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Крюков Л.Г. Гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО РСК «Стерх».

31.10.2018 истец с заявлением и пакетом документов о возмещении ущерба обратилась в АО РСК «Стерх».

Ревиной Л.Н. страховщиком была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр. 13.11.2018 автомобиль был осмотрен экспертом по поручению страховщика.

По результатам изучения представленных истцом документов ГИБДД, Акта осмотра и фотоматериалов к Акту осмотра от 13.11.2018, АО РСК «Стерх» была назначена автотехническая экспертиза, заключением которой от 04.11.2018 установлено, что повреждения передних фронтальных частей автомобилей № и №, не соответствуют механизму заявленного ДТП.

26.12.2018 истец с претензией обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения по произошедшему 29.09.2018 ДТП.

05.02.2019 истец для определения действительной стоимости причиненного транспортному средству ущерба обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения №519-19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 546400 руб., за производство экспертизы произведена оплата в сумме 15000 руб.

04.03.2019 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 234300 руб.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно, истец обратился в суд с исковыми требования о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки на момент вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов за досудебное заключение 15000 руб., расходов за отправку почтовой корреспонденции 840,5 руб., расходов за юридические услуги 15500 руб.

Истец Ревина Л.Н. о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чумичкина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При вынесении решения просила не принимать во внимание результаты судебной экспертизы. В материалы дела представлена рецензия на судебное заключение.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалы дела представлены возражения на иск, в тексте которых, сторона ответчика в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер понесенных расходов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 29.09.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д.32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля № под управлением водителя Крюкова Л.Г., автомобиля № под управлением Сухинина А.В. и автомобиля №, под управлением водителя Свидетель№1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Крюков Л.Г. Гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО РСК «Стерх».

31.10.2018 истец с заявлением и пакетом документов о возмещении ущерба обратилась в АО РСК «Стерх».

Ревиной Л.Н. страховщиком была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр. 13.11.2018 автомобиль был осмотрен экспертом по поручению страховщика.

По результатам изучения представленных истцом документов ГИБДД, Акта осмотра и фотоматериалов к Акту осмотра от 13.11.2018, АО РСК «Стерх» была назначена автотехническая экспертиза, заключением которой от 04.11.2018 установлено, что повреждения передних фронтальных частей автомобилей №, и №, не соответствуют механизму заявленного ДТП.

26.12.2018 истец с претензией обратился к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения по произошедшему 29.09.2018 ДТП.

05.02.2019 истец для определения действительной стоимости причиненного транспортному средству ущерба обратился к ИП ФИО1 Согласно экспертного заключения №519-19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 546400 руб., за производство экспертизы произведена оплата в сумме 15000 руб.

04.03.2019 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 234300 руб.

Указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2019 в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений, указанных в актах осмотра от 13.11.2018, от 19.11.2018 имеющимся на автомобиле №, механизму ДТП и обстоятельствам, указанным в документах ГИБДД по ДТП от 29.09.2018, определении согласно Положению «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П стоимости ремонта повреждений автомобиля №, получение которых в ДТП от 29.09.2018, не вызывает сомнений, с учетом износа на момент ДТП.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 19.04.2019, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, исходя из анализа административного материала, с учетом формы, локализации и механизма образования, совокупность повреждений автомобиля №, указанная в материалах дела, в частности в актах осмотра ТС, и документах ГИБДД (справка о ДТП), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2018, т.е. не могли быть образованы при столкновении с автомобилями «№, и №. Исходя из выводов по первому вопросу транспортно-трасологического исследования, решение данного вопроса настоящего определения не имеет логического смысла.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, результатами судебной экспертизы подтверждено, что совокупность повреждений автомобиля №, указанная в материах дела, в частности в актах осмотра транспортного средства, и докумантах ГИБДД (справка о ДТП), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2018, поскольку повреждения не могли быть получены при столкновении с автомобилями «№, и №

Заключение составленное ИП ФИО1 от 05.02.2019 суд не может принять во внимание, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель№1 управлявшей на момент ДТП 29.09.2018 транспортным средством № Указанный свидетель в ходе судебного заседания пояснила, что на данный момент она не работает, являтся студенткой <данные изъяты> На дату ДТП 29.09.2018 управляла транспортным средством №, указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ее тете Ревиной Л.Н. На момент ДТП от 29.09.2018 вышеуказанный автомобиль имел частино повреждения от предыдущего ДТП, имелась царапина красного цвета, повреждения крыши, капота, а после ДТП от 29.09.2018 появилась цапарина земельного цвета.

К пояснениям свидетеля Свидетель№1 суд относится критически, поскольку свидетель косвенно заинтересована в исходе дела, поскольку состоит с истцом в родственных отношениях. Указание свидетеля о наличии повреждений транспортного средства №, в виде царапин красного цвета, повреждений крыши и капота от предыдущего ДТП, также суд не принимает во внимание, поскольку документально данное обстоятельство не подтверждено. Кроме того, как усматривается из предсталенных в материалы дела экспертных заключений, фотоматериалов наличие повреждений в виде царапин красного цвета от предыдущего ДТП не усматривается.

Судом при вынесении решения принято во внимание судебное заключение, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, составленное судебное заключение последовательно, мотивированно, составлено в соответствии с Единой методикой.

Оснований для назначения повторной экспертизы на основании заявленного в ходе судебного заседания ходатайства представителя истца по доверенности Чумичкиной Е.В. суд не находит, поскольку эксперты составившие заключение на основании определения суда от 18.03.2019 о назначении судебной автотехнической экспертизы обладают необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, экспертиза проведена по документам, административному материалу, фотоматериалам, с учетом осмотра транспортного средства № Выводы по поставленным вопросам даны экспертами мотивированно и обоснованно. В связи с чем, оснований не доверять экспертному исследованию составленному ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России у суда не имеется.

Суд также не находит оснований для назначения по делу судебной химической экспертизы лакокрасочного покрытия транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности Крюковой О.Б. Судом на основание поступившего ходатайства судебного эксперта было направлено письмо водителю автомобиля №, Крюкову Л.Г. о предоставлении судебному эксперту указанного транспортного средства для осмотра. Однако указанное письмо Крюковым Л.Г. было проигнорировано, транспортное средство №, для осмотра эксперту представлено не было.

Указание стороны истца в ходе судебного заседания на то, что для производства судебной химической экспертизы Крюковым Л.Г. эксперту для осмотра будет предоставлено указанное транспортное средство, суд не принимает во внимание, поскольку ранее имелась возможность предоставления транспортного средства для осмотра эксперту, чего сделано не было. Кроме того, доказательств гарантирующих предоставление транспортного средства № в случае назначения химической экспертизы материалы дела не содержат, в связи с чем по материалам дела не прослеживается оснований для назначения по делу химической экспертизы.

Довод стороны истца о том, при составлении рецензии экспертом ФИО2 была проведена натуральная реконструкция события ДТП от 29.09.2018 суд не принимает во внимание, поскольку согласно представленной в материалы дела рецензии экспертом ФИО2 были использованы толькго фотоснимки и само судебное заключение, сведений о том, что указанным экспертом производен реальный осмотр поврежденных транспортных средств не содержится.

При этом экспертами при производстве судебной эксепртизы были осмотрены два транспортных средства № и №.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела сертификата эксперт ФИО2 в период с 18.12.2013 по 20.12.2013 прошел аттестацию в семинаре «Транспортно-трасологическая экспертиза при ДТП» в объеме 30 часов, однако в приложенных документах на эксперта отсутствуют сведения о наличии у него квалификации по программам экспертных специальностей 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния ТС» и 13.3 «Исследование сделов на месте ДТП и ТС» (транспортно-трасологическая диагностика». Указанное обстоятельство также являются основанием для не принятия во внимание судом представленной рецензии.

Представленная стороной истца в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России судом не принимается во внимание, поскольку эксперт ФИО2 составивший рецензию об уголовной ответственности не предупрежден, надлежащей квалификации по программам экспертных специальностей 13.1-13.3 не имеет. Для производства судебной экспертизы экспертам было представлено для осмотра два транспортных средства, кроме того судом принято во внимание заключение именно судебной экспертизы.

Судом также отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ФИО3, ФИО4 поскольку оснований для вызова и допроса указанных экспертов суд не усматривает, составленное указанными экспертами судебное заключение по определению суда логично, последовательно, вопросов у суда не вызывает.

Так по результатам судебного заключения ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России от 19.04.2019 установлено что 04.04.2019 на экспертный осмотр был представлен только автомобиль № в частично восстановленном состоянии.

Поскольку в распоряжении эксперта не представлен автомобиль № равно, как и качественные фотоснимки его повреждений, в связи с чем, произведен анализ их локализации, основываясь на данных, содержащихся в справке о ДТП № от 29.09.2018.

Поскольку возможность натурального совмещения ТС по повреждениям экспертам не представлена, в связи с чем, с целью установления зон контактного взаимодействия было произведено сопоставление масшатбных моделей автомобилей № и №, а также № и № по их высотных характеристикам, с сохранением пропорциональных отношений линейных размеров ТС.

В результате чего было установлено, что зона контактного взаимодействия на автомобиле № проходить по правой габаритной плоскости кузова пределах границ, обозначенных красной штрихпунктирной линией. При этом зелеными линимями выделана зона с наибольшим объемом и степенью выраженности повреждений, представляющих собой вмятины и специфические следы, выраженные в виде горизонтально ориентированных трас. Направление образования повреждений в зоне из локализации должно проходить справа налево и спереди назад относительно продольной оси ТС.

Из сопоставления ТС зона контактного взаимодействия на автомобиле №, будет локализована в передней части ТС в пределах границ, обозначенных оранжевой штрихпунктирной линией. При этом направление образования повреждений должно проходить преимущественно спереди назад относительно продольной оси ТС.

На экспертный осмотр представлены фотоснимки поврежденного автомобиля №.

Из представленных фотоснимков установлено, что зона контактного взаимодействия на правой боковой части кузова автомобиля № (правое переднее крыло и двери правой стороны) локализована в переделах высот примерно от 560 мм. до 900 мм. относительно опорной поверхности.

Из конструкции следообразующего объекта известно, что наиболее выступающей частью кузова, которая в первую очередь будет вступать в контакт при рассматриваемом виде столкновения, является задний бампер. Выступающая часть заднего бампера автомобиля №, находится а пределах высот примерно от 400 мм. до 620 мм.

Сопоставив значения высот, на которых расположены повреждения на правой боковой части следовоспринимаемого объекта объекта с высотой контартируемой поверхности заднего бампера следообразующего объекта, можно утверждать о том, что их образование при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.09.2018 не могло иметь место.

На правом переднем крыле при наличии объемной вмятины на ее арке, на внешней поверхности «спиц» правого переднего колеса виднеются лишь единичные следы царапины ЛКМ, характерные для взаимодействия с предметом, имеющим небольшую контактную поверхность, что противоречит механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП, поскольку образование объемной вмятины на крыле без возникновения обширных следов контактного взаимодействия динамического храктера на диске колеса в той же зоне, невозможно.

На накладке порога правого, располагается в зоне контактного взаимодействия ТС, каких-либо повреждения аварийного характера не усматривается, что противоречит механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.09.2018.

Таким образом, суммируя все выше проведенные исследования, эксперты приходят к выводу, что совокупность повреждений автомобиля №, локализованная в его правой боковой части, и указанная в материах дела, в частности в актах осмотра ТС, по своей форме, характеру образования и расположению от опорной поверхности не соответствует, а местами даже грубо противоречит, механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.09.2018.

Поскольку факт первоначального контакта между автомобилями №, и №, экспертами не подтвержается, т.е. не мог иметь место при заявленных обстоятельствах ДТП, то, следовательно, исследование второй стадии ДТП (встречное столкновение в автомобилем №) не имеет логического смысла. Однако для полного и всестороннего исследования экспертами выполнен анализ повреждений вышеуказанных автомобилей с целью установления возможности факта контактного взаимодействия ТС при заявленных ДТП от 29.09.2018.

В передней торцевой части автомобиля №, несколько правее центра, на облифовке переднего бампера, капоте и переднем гос. номере наблюдается повреждение, выраженное в виде объемной вмятины с направлением образования спереди назад относительно продольной оси ТС.

С левой передней части ТС наблюдаются множественные повреждения, выраженные в виде царапин, потертостей, наслоений ЛКП красного цвета. Согласно представленным фотоснимкам автомобиля №, на нем отсутствуют элементы кузова, окрашенные краской красного цвета, что в совокупности с вышеизложенным, указывает на невозможность образования повреждений, выраженных в виде переноса слоя ЛКП красного цвета.

При изучении представленных фотоснимков автомобиля № установлено, что основная локализация повреждений приходится на переднюю часть кузова автомобиля.

В левой передней части на облицовке бампера наблюдаются вертикально ориентированные следы царапины, отпечатки и растрескивания пластика, однако на деталях расположенных под облицовкой и в указанной области (левая блок фара, усилитель переднего бампера) повреждения (вмятины, заломы, раскол рассеивателя), свидетельствующие о внедрении передней части автомобиля № не обранужены.

И, напротив, в правой части облицовки переднего бампера усматривается незначительный объем повреждений, представленный в виде трещины бампера, без ярко выраженных следов внедрения следообразующего объекта. При этом в деталях расположенных под облицовкой (усилитель переднего бампера, поперечина замка капота) усматривается довольно ярко выраженные деформации в виде вмятины с разрывом металла и изгиба поперечины. То есть как в левой передней части автомобиля №, так и в его правой части, имеются внешние повреждения, которые по механизму следобразования и степени выраженности не согласуются с внутренними деформациями.

Исходя из анализа поввреждений, их локализации, характера образования и степени выраженности, с учетом конечного положения автомобиля № и №, которое визуально установлено из схемы ДТП от 29.09.2018 эксперты пришли к выводу, что все вышеуказанные повреждения как автомобиля №, так и №, в своей совокупности, ка по форме и степени выраженности, так и по механизму следообразования не согласуются между собой, в связи с чем, их образование при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 29.09.2018, не могло иметь место подтвреждается выше проведенными исследованиями.

Исходя из анализа административного материала, с учетом формы, локализации и механизма образования, совокупность повреждений автомобиля № указанная в материалах дела, в частности в актах осмотра ТС, и документах ГИБДД (справка о ДТП), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.09.2018, т.е. не могла быть образована при столкновении с автомобилями № и №

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой, повреждения автомобиля №, не соответстуют заявленым обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.09.2018, а также учитывая факт не предоставления транспортного средства №, для осмотра судебному эксперту, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о довзыскании страхового возмещения. В данном случае, права истца, действиями ответчика не нарушены.

Стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку нарушения прав потребителя не установлено. Также суд полагает необоснованными требования истца о взыскании суммы неустойки.

Поскольку иные заявленные требования о взыскании расходов на проведение экспертного заключения в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 840,5 руб., расходов за юридические услуги в сумме 15500 руб. вытекают из первоначально заявленных о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, то и они не подлежат удовлетворению. Кроме того, представленное стороной истца экспертное заключение составленное ИП ФИО1 не подтвердилось результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении требований, понесенные расходы возлагаются на сторону истца.

Как усматривается из материалов дела, судом на основании заявленного ходатайства стороны ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии повреждений, указанных в актах осмотра от 13.11.2018, от 19.11.2018 имеющимся на автомобиле № механизму ДТП и обстоятельствам, указанным в документах ГИБДД по ДТП от 29.09.2018, определении согласно Положению «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, стоимости ремонта повреждений автомобиля №. получение которых в ДТП от 29.09.2018, не вызывает сомнений, с учетом износа на момент ДТП.

В адрес суда 19.04.2019 наряду с заключением поступило ходатайство экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов по оплате услуг экспертов в размере 18623 руб.

В связи с чем, руководствуясь нормами ст. 80, 85, 98, 103 ГПК РФ, а также на основании поступившего ходатайства экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов по оплате услуг экспертов, суд полагает необходимым взыскать со стороны истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ревиной Любови Николаевны к АО «региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения 400000 рублей, неустойки на момент вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов за досудебное заключение 15000 рублей, расходов за отправку почтовой корреспонденции 840,5 рублей, расходов за юридические услуги 15500 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ревиной Любови Николаевны в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство судебной экспертизы 18623 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Е. Васина

мотивированное решение суда изготовлено: 13.05.2019.