Решение по делу № 12-407/2020 от 05.11.2020

Дело № 12-1-407/2020

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

14 декабря 2020 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО13,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобы Мокрой Ольги Вениаминовны и адвоката Гладкова А.Н., поданной в защиту Мокрой Ольги Вениаминовны, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области, от 23 октября 2020 года, Мокрая О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мокрая О.В. обратилась в Энгельсский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает, что изложенные в нем выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, ссылается на допущенные мировым судьей нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании Мокрая О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что никаких насильственных действий в отношении потерпевшего не совершала. Полагала, что несовершеннолетний потерпевший и свидетель ее оговаривают, что является следствием конфликтных отношений между ее внучкой и потерпешим. Считала, что в ходе производства по делу инспектор ПДН ОП №4 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Афанасьева И.А. отнеслась к ней предвзято, а также указала на неполное и необъективное исследование судом материалов дела, не установлении всех обстоятельств дела.

Защитник Чайка А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мокрой О.В. состава административного правонарушения.

Адвокат Гладков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом. В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, анализируя нормы КоАП РФ, приводя свою оценку исследованных мировым судьей доказательств, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Сергеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.

Свидетель Агапова Р.Т., допрошенная судом по ходатайству Мокрой О.В., пояснила, что она работает в школе вахтером, ее смена начинается в 08:00 и длится до 13:00. В тот день, в школу пришла Мокрая О.В., она ее зарегистрировала в специальном журнале. Мокрая О.В. была с маленьким ребенком на руках. Поскольку была перемена, то в коридоре были учителя и дети. Мокрая О.В. пошла к заведующей учебной частью в канцелярию. Больше Мокрую О.В. она не видела, поскольку ее смена закончилась и она ушла домой. Был ли среди детей Сергеев Н.С. не может, поскольку в это время в коридоре первого этажа находилось много учителей и детей.

Допрошенный судом по ходатайству заявителя в присутствии законного представителя и педагога несовершеннолетний свидетель Фомин Н.П., показал, что

03 или 06 сентября 2019 года часов в 11-12 дня они с одноклассниками находились возле столовой и по очереди расписывались в специальном листе. У Анжелины произошел конфликт с братьями Сергеевыми. Чуть позже подошла мама Анжелины и бабушка и они стали разбираться по поводу случившегося. Он видел как учителя и Мокрая О.В. зашли в учительскую. Он не видел, чтобы Мокрая О.В. подходила к братьям Сергеевым и наносила кому-то удары.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Применительно к диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, является нанесение лицом, привлекаемым к административной ответственности, побоев или совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 06 сентября 2019 года в период времени с 12 часов до 13 часов по адресу: Саратовская область, город Энгельс-8, 3 Квартал, МУО СОШ № 42, в ходе конфликта, Мокрая О.В. схватила Сергеева Н.С. за горло, причинив ему физическую боль.

При этом действия Мокрой О.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт совершения Мокрой О.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № 1708036 от 27 ноября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ; заявлением Сергеевой Л.В.; ее объяснениями в судебном заседании; показаниями потерпевшего несовершеннолетнего Сергеева Н.С., в части совершения отношении него иных насильственных действий, причинивших физическую боль, свидетелей Шелагиной А.С., несовершеннолетней Коротченковой С.В., и иными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Мокрой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мотивов для оговора Мокрой О.В. потерпевшим Сергеевым Н.С. и свидетелем Коротченковой С.В. не усматриваю, а наличие конфликтных отношений между Серегеевым Н.С., Коротченковой С.В. и внучкой Мокрой О.В. – Москвичевой А. при обстоятельствах, установленных мировым судьей, безусловно, не подтверждают ее доводы о заинтересованности потерпевшего либо его законного представителя в привлечении Мокрой О.В. к административной ответственности.

Утверждение в жалобах Мокрой О.В. и ее защитника об отсутствии события административного правонарушения со ссылками на то, что указанные в постановлении судьи обстоятельства не соответствуют действительности, опровергаются совокупностью доказательств и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными на исследованных доказательствах в их совокупности. Каких-либо оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматриваю, не следует их и из показаний допрошенных в суде свидетелей Агаповой Р.Т. и Фомина Н.П.

Произошедший между указанными лицами конфликт 06 сентября 2019 года подтвержден материалами дела и не оспаривается его участниками. При этом совокупность представленных в дело доказательств позволила установить обстоятельства причинения потерпевшему физической боли в результате противоправных действий Мокрой О.В.

Доводы жалобы о противоречивости объяснений свидетелей и потерпевшего, связанных с обстоятельствами совершения иных насильственных действий, не влияют на правильность выводов суда, поскольку объяснения согласуются с письменными материалами дела, необходимости выяснения новых обстоятельств относительно совершения правонарушения, не имеется.

Показания указанных лиц, полученные в судебном заседании, мировым судьей обоснованно признаны достоверными и положены в основу судебного решения, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных противоречий, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в решении, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что потерпевший Сергеев Н.С., в категоричной форме прямо указал на Мокрую О.В. как на лицо, причинившее ему физическую боль.

Причин для оговора Мокрой О.В. со стороны потерпевшего в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому оснований не доверять его показаниям у мирового судьи не имелось.

Достоверность показаний потерпевшего также подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля Коротченковой С.В., являвшейся очевидцем произошедших событий.

При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Мокрой О.В. установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи, изложенного в его постановлении, материалы дела не содержат.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Мокрой О.В. и ее защитником не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о неполном и необъективном исследовании судом материалов дела, не установлении всех обстоятельств дела опровергаются совокупностью собранных доказательств, которые позволяют установить в действиях Мокрой О.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что мировой судья рассмотрел административный материал не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мокрой О.В. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость которых проверены судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина Мокрой О.В. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мокрой О.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области, от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мокрой Ольги Вениаминовны, оставить без изменения, а жалобы Мокрой Ольги Вениаминовны и адвоката Гладкова Алексея Николаевича, -без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: ФИО13