Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9199/2013 ~ М-9653/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-9199/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи      Кастрюкова Д.В.

При секретаре                         Мамутиной Т.А.,

С участием истца Денисовой С.С., представителя ответчика Дунаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой С. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Денисова С.С. обратилась в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Росгосстрах», в обоснование указав, что *** в                        г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА (виновник ДТП), и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением АИ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере ***.

Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ЭЦ. Согласно отчету ЭЦ размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет ***. Сумма недоплаты страхового возмещения составляет ***.

В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены его законные права и интересы, истец, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору. Кроме того, недобросовестные действия ответчика, связанные с незаконным занижением размера страхового возмещения привели к тому, что истец не смог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что в свою очередь привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца, переросшей в нравственные и физические страдания. Компенсацию причиненного ему незаконными действиями ответчика морального вреда оценивает в ***.

Также с учетом отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку ***, расходы на оплату юридических услуг ***, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании *** истец настаивала на доводах искового заявления, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что испытывала сильное душевное волнение и нервные страдания в связи с сложившейся ситуацией. Ответчик долго не организовывал осмотр поврежденного автомобиля, приходилось ходить в офис несколько раз, только *** транспортное средство было осмотрено, но не все повреждения были установлены, в связи с чем размер исчисленной суммы страховой выплаты оказался заниженным. Моральный вред был причинен еще и тем, что у супруга истца в офисе ответчика не хотели принимать никакие документы.

Представитель ответчика Дунаева Ю.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. С результатами осмотра транспортного средства, определения суммы восстановительного ремонта истец был знаком, претензий не высказывал. Выплаченной истцу суммы достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В представленном истцом отчете количество нормо-часов, их стоимость завышены. Штраф взысканию не подлежит, поскольку истец надлежащим образом с обоснованной и мотивированной претензией не обращался, свой отчет не представлял, в связи с чем страховая компания была лишена возможности дать оценку данному отчету, сопоставив отчет со своими документами об определении стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика считает, что размер морального вреда явно завышен, в связи с чем просит его снизить в случае, если требования будут удовлетворены.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 13 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в                        г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА (виновник ДТП), и автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением АИ.

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, правая фара, решетка радиатора, передний бампер, правое переднее колесо, скрытые повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АА, который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право проезда, нанес повреждения автомобилю истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины АА, в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средств, что собственником транспортного средства - автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась Денисова С. С..

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании акта осмотра транспортного средства» и калькуляции ТЭ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что лицо, которое от имени ТЭ осматривало автомобиль и оценивало, включено в государственный реестр экспертов-техников.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право указанного лица на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***), в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Расчет, на который ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Виды повреждений в акте осмотра ТЭ описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, каков их объем. В связи с этим суд считает, что выводы оценщика о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Отчет в данной части не имеет однозначного толкования.

Из калькуляции, представленной ответчиком, следует, что средняя стоимость ремонтных работ определена оценщиком в размере ***, окрасочных - в размере ***. Между тем, к заключению не приложены копии соответствующих материалов, подтверждающих достоверность данных выводов оценщика о средней стоимости работ, сложившейся в регионе.

Суд считает, что ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, не произведена независимая оценка компетентным лицом ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Учитывая изложенное, суд не принимает копию расчета и калькуляцию ТЭ, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения ответчика, указанное выше экспертное заключение «Технэкспро» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно п. 46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика ЭЦ *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Обоснованность отчета подтверждена первичными справочными материалами.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика ЭЦ подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данный отчет суд признает достоверным.

Значительное различие в размере определенных страховщиком и экспертом-техником ЭЦ расходов на ремонт автомобиля само по себе (в отсутствие относимых и допустимых доказательств ошибочности оценки ЭЦ) не свидетельствует о недостоверности отчета ЭЦ.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере *** (*** - ***).

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от *** *** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом как усматривается из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ***, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из дела видно, что обращался к ответчику с письменной претензией о добровольной доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, претензия не была удовлетворена страховой компанией.

Между тем, как следует из содержания претензии, не оспаривалось стороной ответчика, к претензии были приложены документальные подтверждения (отчет, квитанция об оплате расходов за проведение экспертизы), обосновывающие и мотивирующие требования истца в связи с чем страховая компания дала оценку данным документам, сопоставив и проверив отчет со своими документами об определении стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил перед истцом в установленные законом сроки в части не оспариваемой денежной суммы. В этой связи суд не находит законных оснований для привлечения страховой компании к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возложения обязанности по уплате в пользу потребителя (истца) штрафа.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела видно, что выплата страховщиком неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения договором страхования не предусмотрена, а потому в данном случае при определении размера неустойки подлежат применению указанные выше правила п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - ***, что подтверждается договором на оценку имущества от *** и квитанцией к приходному кассовому ордеру расходов по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом понесены судебные расходы за юридические услуги по данному делу в сумме ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию консультации в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, объему оказанных представителем услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Денисовой С. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисовой С. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате юридических услуг в сумме ***, всего взыскать ***.

Денисовой С. С. в остальной части требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть ***.

Судья                                                                                                                       Кастрюков Д.В.