Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2011 от 25.05.2011

Дело № 11-68/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 29.04.2011 по иску Журавлевой В.А. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Журавлева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения в размере /сумма обезличена/, компенсации морального вреда в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указала, что 16.02.2010 между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля /марка обезличена/, на условиях «полное автокаско». Страховая сумма по договору составила /сумма обезличена/. 06.09.2010 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выразившегося в причинении ущерба застрахованному автомобилю в результате наслоения в виде капель и микрокапель лакокрасочного материала серебристо-серого цвета. 28.12.2010 ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме /сумма обезличена/, однако решение о страховой выплате в указанном размере не направил. Факт причинения ущерба наслоением краски на автомобиль подтверждается материалами проверки отдела милиции № 3 УВД по г. Томску, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению 03.09.2010 от работников прокуратуры Томской области поступило коллективное заявление о том, что на автомобилях, оставленных в период с 30.08.2010 по 03.09.2010 возле домов <адрес обезличен>, были обнаружены следы краски серо-белого цвета. В указанный промежуток времени на <адрес обезличен> производилась окраска опор освещения. Актом экспертного исследования ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» от 09.11.2010 установлено, что лакокрасочный материал, обнаруженный на ее машине, и лакокрасочный материал, которым производилось окрашивание осветительной опоры <адрес обезличен>, имеют общую родовую принадлежность. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля определена в размере /сумма обезличена/. Поскольку ответчиком была возмещена только часть затрат, необходимых для восстановления автомобиля, 02.03.2011 она повторно направила ему заявление о выплате страхового возмещения в оставшейся сумме /сумма обезличена/, на что получила отказ от 05.03.2011. Также просила компенсировать моральный вред, причиненный ей в результате необоснованного отказа ответчика от выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Журавлевой В.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере /сумма обезличена/ и компенсация морального вреда в сумме /сумма обезличена/.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи от 29.04.2011 отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указало, что в основу своих выводов о размере затрат для восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля судом первой инстанции необоснованно положен акт экспертного исследования, подлинник которого в судебном заседании истцом представлен не был. Учитывая, что для оценки суду были предложены сторонами два разных отчета о стоимости ремонта автомобиля, целесообразно было назначить экспертизу для определения стоимости ущерба, чего мировым судьей сделано не было. Безоговорочно приняв акт экспертного исследования, представленный истцом, мировой судья нарушил принцип состязательности гражданского судопроизводства, ущемил права и законные интересы ответчика. Кроме того, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, однако истцом не было представлено доказательств его причинения.

Истец Журавлева В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Аржанниковой О.В., что суд в соответствии с ч.2 ст. 327, ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Аржанникова О.В., действующая на основании доверенности от 31.03.2011, в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, доводы жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве, решение мирового судьи в части взыскания суммы страхового возмещения просила оставить без изменения.

Представитель ответчика Ковальчук Н.А., действующая на основании доверенности № 2655 от 21.12.2010, в судебном заседании исковые требования с учетом изменений не признала, доводы жалобы поддержала, указав, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение в размере /сумма обезличена/ на основании отчета № 570/10-Э-(Томск), составленного ООО «Спектр-Финанс».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При разрешении дела мировой судья правильно установил, что принадлежащий истцу автомобиль /марка обезличена/, застрахованный на условиях «полное автокаско» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», в период действия договора добровольного страхования получил повреждения лакокрасочного покрытия от напыления инородной краски, попавшей на транспортное средство в связи с окраской опор освещения <адрес обезличен>. Признание страховщиком указанных повреждений в качестве страхового случая подтверждается выплатой им страхового возмещения в размере /сумма обезличена/ согласно страховому акту АТ-1 № 570/10 от 09.12.2010.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик не выполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и взыскал с него в пользу истца сумму в размере /сумма обезличена/, руководствуясь стоимостью ущерба, определенной в акте экспертного исследования № 1594/06-1/1594/07-1 от 09.11.2010.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленный ответчиком отчет ООО «Спектр – Финанс» № 570/10-Э-(Томск) не может быть взят за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку им не учтена стоимость замены пострадавших деталей, без проведения которой полностью устранить повреждения автомобиля не представляется возможным, на что было обращено внимание в акте экспертного исследования № 1594/06-1/1594/07-1 от 09.11.2010 (10 страница акта), а также подтверждается счетом ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» № 1386 от 27.04.2011 (л.д. <номер обезличен>).

Кроме того, отчет ООО «Спектр-Финанс» № 570/10-Э-(Томск) содержит только стоимость работ по очистке и полировке автомобиля, проведение которых недостаточно для восстановления его лакокрасочного покрытия, о чем прямо оговорено в акте экспертного исследования. Так, в разделе 4 исследовательской части акта отмечено, что природа обнаруженных наслоений ЛКМ серебристо-серого цвета такова, что их полностью удалить способом полировки автомобиля не представляется возможным, так как приведет к нарушению целостности лакокрасочного покрытия автомобиля и как следствие к снижению его защитных и декоративных функций. В связи с этим удаление наслоений ЛКМ серебристо-серого цвета целесообразно производить путем снятия верхнего декоративного слоя (лака) и нанесение нового слоя лака, что объясняет включение экспертами данных видов работ в стоимость восстановления.

Принимая во внимание акт экспертного исследования № 1594/06-1/1594/07-1 от 09.11.2010, мировой судья также учел, что в отличие от представленного ответчиком отчета об оценке он составлен комиссией опытных экспертов на основании направления на исследование участкового уполномоченного милиции ОМ № 3 УВД по г. Томску в связи с проверкой факта причинения повреждений, а потому сомнений в объективности и достоверности не вызывает.

Актом экспертного исследования установлено, что стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца, составляет /сумма обезличена/, с учетом износа – /сумма обезличена/.

Поскольку пунктом 10.2.1 Комплексных правил страхования средств наземного транспорта ОАО «СК «Прогресс- Гарант» на страховщика возложена обязанность по возмещению стоимости замененных деталей, узлов, агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, мировой судья, учитывая выплату страховщиком страхового возмещения в сумме /сумма обезличена/, обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере /сумма обезличена/.

Вместе с тем, мировой судья неверно применил нормы закона о защите прав потребителей к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, в связи с чем необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф в доход государства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда, который выражен истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу муниципального образования «Город Томск» в соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере /сумма обезличена/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 29.04.2011 отменить в части взыскания с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Журавлевой В.А. компенсации морального вреда в сумме /сумма обезличена/ и взыскания с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в бюджет городского округа «Город Томск» штрафа за неисполнение требований потребителя в сумме /сумма обезличена/ и государственной пошлины в размере /сумма обезличена/.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 29.04.2011 оставить без изменения.

Принять новое решение, которым взыскать с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в бюджет городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере /сумма обезличена/.

Производство по делу в части исковых требований Журавлевой В.А. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании компенсации морального вреда в сумме /сумма обезличена/ прекратить.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.