Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4617/2016 ~ М-2733/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-4617/1/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 264 апреля 2016 года гражданское дело по иску Соловья О. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2016 года Соловей О.С. обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 мая 2015 г., по вине водителя Железникова Н.С. принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Нисан Х-Трейл причинены механические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, признало произошедшее событие страховым случаем, однако выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме. Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Калуги от 07 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50031,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Соловей О.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Калайджян А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 11 мая 2015 года в районе дома 7 по ул.Вишневского г.Калуги в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Железникова Н.С., принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Железникова Н.С. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

08 июля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие ОСАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, и 10 августа 2015 года ответчиком произведена выплата возмещения в размере 19945,33 руб.

30 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, требования которой ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Калуги от 07 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19241 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

26 февраля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения по исполнительному листу по вышеуказанному решению суда.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 08 июля 2015 года. Ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения 26 февраля 2016 года.

Согласно представленному истцу расчету размер неустойки за период с 28 июля 2015 (истечение 20-ти дневного срока) по 26 февраля 2016 года составляет 50 031,18 рублей (105094 руб. недоплаченное страховое возмещение х 1% х 102 дня).

Согласнопункту 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вопределенииот 21.12.2000 N 263-О, положенияпункта 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому впункте 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствиям нарушения обязательства, размера начисленной пени (неустойки), проявленной недобросовестности со стороны ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 19945,33 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19945,33 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей о взыскании страхового возмещения не были разрешены по существу требования истца в части компенсации морального вреда, отказ от иска в данной части судом не принят, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в данном случае требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

01 марта 2016 года истец предъявил досудебную претензию ответчику о выплате неустойки. В связи с этим на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется в силу вышеуказанных положений закона.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловья О. С. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соловья О. С. неустойку в размере 19945 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 097 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий