Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2020 ~ М-772/2020 от 27.07.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001146-48

Дело № 2-776/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 г.                                                                        г. Борисоглебск

    Борисоглебский     городской      суд     Воронежской      области    в      составе:

председательствующего-судьи                                        Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                         Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя истца                                Насонова О.Н.,

ответчика                                        Котова С.Н.,

представителя ответчика                            Биниауришвили М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Насонова Николая Дмитриевича к Насоновой Людмиле Дмитриевне, Котову Сергею Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании записи о государственной регистрации права собственности в ЕГРПН недействительной,

установил:

    истец Насонов Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с Насоновой Н.Д. В период брака за счет общих совместных средств на основании договора мены от 06.04.1995 года супругами Насоновыми была приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

    Как утверждает истец, 05.03.2020 его супруга Насонова Л.Д. продала указанную квартиру за 800 000 руб. ответчику Котову С.Н. право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

    Насонов Н.Д. указывает, что о состоявшейся сделке ему не было известно, своего согласия на продажу он не давал.

Ссылаясь на ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 166-168 ГК РФ истец Насонов Н.Д. просит: признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 05 марта 2020 между Насоновой Л.Д. и Котовым С.Н. и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Котова С.Н. на указанную квартиру.

Истец Насонов Н.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Насонов О.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Насонова Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Котов С.Н. иск не признал и пояснил, что в 2018 году к его сыну ФИО1 обратилась Насонова Л.Д. и попросила в долг 800 000 рублей. Деньги были переданы и одновременно был оформлен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. В срок денежные средства возвращены не были. Сын предупредил Насонову Л.Д. о намерении продать квартиру и для этого оформили доверенность на право продажи квартиры. 05.03.2020 договор купли-продажи между Насоновой Л.Д., от имени которой действовал ФИО1 и Котовым С.Н. был подписан; право собственности зарегистрировано в установленном порядке. О том, что муж Насоновой Л.Д. будет возражать против продажи квартиры он не знал.

Представитель ответчика Биниауришвили М.Я. иск не признал и пояснил, что между Насоновой Л.Д. и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи, был отдан задаток. Котов С.Н. является добросовестным покупателем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что брак между Насоновым Н.Д. и Насоновой Л.Д. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и не расторгнут до настоящего времени. Между Насоновым Н.Д. и Насоновой Л.Д. брачный договор не заключался.

Согласно договору купли-продажи от 22.03.1995 года Насонова Л.Д. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору мены от 27.03.1995 года Насонова Л.Д. обменяла принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору мены от 06.04.1995 года Насонова Л.Д. обменяла принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Из анализа правовых норм, регулирующих законный режим имущества супругов, следует презумпция возникновения общей собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, то есть, любой из супругов не обязан доказывать факт общности такого имущества.

Суд находит, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Насоновых.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснением ответчика 05 марта 2020 года между Насоновой Л.Д., в лице представителя по доверенности ФИО1 и Котовым С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 800 000 руб., оплата произведена покупателем в полном объеме при подписании договора.

Право собственности Котова С.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Судом установлено, что нотариально удостоверенного согласия истца на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры получено не было.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из установленных юридически значимых обстоятельств того, что квартира была приобретена во время зарегистрированного брака супругов без согласия истца Насонова Н.Д., а также из положений вышеизложенных норм семейного законодательства, поскольку спорное имущество выбыло из владения Насонова Н.Д. помимо его воли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Доводы представителя ответчика Биниауришвили М.Я. о добросовестности действий ответчика Котова С.Е. и его незнании о несогласии истца на отчуждение квартиры, судом отклоняются, поскольку ст. 35 Семейного кодекса РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

При этом суд полагает необходимым отметить, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе обратиться с самостоятельным иском и требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Соответственно, запись ЕГРН о праве собственности Котова С.Н. на спорную квартиру подлежит аннулированию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Насонова Н.Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 05 марта 2020 года между Насоновой Людмилой Дмитриевной в лице представителя по доверенности ФИО1 и Котовым Сергеем Николаевичем.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Котова Сергея Николаевича на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, произведенную ДД.ММ.ГГГГ №.

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Котова Сергея Николаевича на вышеуказанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: