Решение по делу № 2-602/2014 ~ М-225/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-602/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка                                  11 июня 2014 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи - Думушкиной В.М.,

при секретаре – Захарове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патракова Александра Алексеевича об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Патраков А.А. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С. на основании исполнительного листа Добрянского районного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № Предметом исполнения является задолженность Патракова А.А. перед Бормотовой Л.В. в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Истец Патраков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Суд, изучив документы, имеющиеся в деле, материалы исполнительного производства № №, считает, что заявленные Патраковым А.А. исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа Добрянского районного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя Бормотовой Л.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство и должнику Патракову А.А. предоставлен срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с п. 3 настоящей статьи.

В силу ч. ч. 6 и 7 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Патраковым А.А. не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда, не было представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Патраковым А.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, а равно наличия иных существенных обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительного сбора. В заявлении Патракова А.А. также не приведено уважительных причин для снижения размера исполнительного сбора.

Бремя доказывания наличия уважительных причин для снижения размера исполнительского сбора лежит на заявителе Патракове А.А.

Ссылки Патракова А.А. на то, что на дату возбуждения исполнительного производства у него отсутствовала реальная возможность оплатить сумму долга в установленный срок по причине отсутствия достаточных для этого средств, не являются доказательством наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

Обстоятельства, на которые ссылался Патраков А.А. в ходе предварительного судебного заседания не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения требований должника об уменьшения размера исполнительского сбора в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих финансовое положение должника на дату возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований Патракова А.А. о снижении размера исполнительского сбора в ходе судебного заседания не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований Патракова Александра Алексеевича об уменьшении размера исполнительного сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- В.М. Думушкина

<данные изъяты>

Не вступило в законную силу