Решение по делу № 2-2241/2018 ~ М-1537/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2241/2018

Поступило в суд 03.05.2018 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Гайворонской О.В.,

при секретаре                                         Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросс Д. В. к Ряжинову М. Ю. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гросс Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Ряжинову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ряжинов М.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № не уступил при выезде на дорогу с прилегающей территории транспортному средству марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Гросс Д. В., движущемуся по ней и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н № были причинены повреждения. ДТП произошло по вине Ряжинова М.Ю. С повреждениями автомобиля «<данные изъяты>» г/н № ответчик согласен, при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал. Ответчиком получена претензия истца, однако от возмещения ущерба он уклоняется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет <данные изъяты> руб., услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., отправка претензии для решения вопроса в досудебном порядке – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гросс Д.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Ряжинов М.Ю. в судебном заседании исковые требования Гросс Д.В. признал в полном объеме, факт совершения ДТП не оспаривал.

Третье лицо Плотников М.А., в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц – ОАО «Альфа страхование», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Ряжинов М.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Гросс Д.В., движущемуся по ней

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Ряжинова М.Ю., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Гросс Д.В. нарушений ПДД не установлено.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нарушение Ряжиновым М.Ю. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В своих объяснениях при рассмотрении административного дела в ГИБДД и при рассмотрении данного дела по существу ранее Ряжинов М.Ю. не оспаривал своей вины, в судебном заседании исковые требования Гросс Д.В. признал

Кроме того, вина Ряжинова М.Ю. в совершении ДТП подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит истцу на праве собственности /л.д. 31/, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Однако гражданская ответственность водителя Ряжинова М.Ю. не была застрахована (л.д. 5), в связи с чем, истец не мог претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба в данном случае полностью несет ответчик.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: передний бампер, капот, передняя левое крыло /справка о ДТП /.

Согласно составленного <данные изъяты> экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 25-45)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает возможным принять результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты>

За проведение оценки рыночной стоимости причиненного ущерба автомобиля «<данные изъяты>» г/н № истцом оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24)

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, за отправку которой истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 52)

Таким образом, истцу причинен материальный вред в общей сумме <данные изъяты> руб., который ему не возмещен. Учитывая, что причинителем вреда автомобилю истца, судом признан Ряжинов М.Ю., который не представил каких-либо иных доказательств отсутствия его вины, исковые требования признал, суд находит исковые требования Гросс Д.В. о взыскании с Ряжинова М.Ю. в счет возмещения материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. оплата которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гросс Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Ряжинова М. Ю. в пользу Гросс Д. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья /подпись/

Копия верна

По состоянию на "    " ______ 2018 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 2-2241/2018 Кировского районного суда г.Новосибирска.

Судья