Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-364/2021 от 26.04.2021

Дело №2-1619/2018

УИД 36RS0006-01-2018-001683-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по заявлению Баркалова Владислава Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.05.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Баркалову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.05.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Баркалову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Ответчик Баркалов В.В. обратился в суд с заявлением, просит суд отменить указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что 13.12.2017 Центральным районным судом г. Воронежа было вынесено решение о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Баркалов В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Суд, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-5398/2017 по иску ПАО «БИНБАНК» к Баркалову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.05.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Баркалову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 17.04.2013 года №0272558001-КК/2013-058 в размере 1265720 рублей 24 копейки, из которых 1168755 рублей 37 копеек – просроченный основной долг, 96964 рубля 87 копеек – просроченные проценты; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14528 рублей 60 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 21.05.2018.

Вместе с тем, как установлено судом 13.12.2017 Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца также взыскана задолженность по кредитному договору от 17.04.2013 года №0272558001-КК/2013-058 в размере 1304378, 67 рублей, из которых 1197406, 37 рублей – основной долг, 92154, 99 рублей – проценты по срочному основному долгу, 4809, 88 рублей – проценты по просроченному основному долгу, 2007, 43 рублей – отложенная комиссия за обналичивание, 8000 рублей – единовременный штраф, а также судебные расходы в размере 14721, 89 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.01.2018.

Таким образом, на момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика задолженности по тому же кредитному договору, что является существенным для дела обстоятельством, при этом о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям на момент вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу не было известно ни заявителю, ни суду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Баркалова В.В. о пересмотре решения суда от 03.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение от 03.05.2018 подлежащим отмене.

Кроме того, как установлено судом, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», что также подтверждается копией договора присоединения от 29.10.2018.

С 01.01.2019, с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о реорганизации ПАО Банк ФК «Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, а также определением суда от 11.04.2019 о замене взыскателя по гражданскому делу №2-5389/2017.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для замены истца ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие»

Руководствуясь ст. 224, 225, 392-397, 44 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03.05.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «БИНБАНК» к Баркалову Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возобновить рассмотрение дела по существу.

Произвести замену истца ПАО «БИНБАНК» на его процессуального правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Назначить судебное заседание на 23.06.2021 в 15 часов 00 минут.

О слушании дела известить лиц, участвующих в деле.

Предложить истцу ПАО Банк ФК «Открытие» представить письменные пояснения по заявленным требованиям.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Багрянская В.Ю.