Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5862/2019 ~ М-5921/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-5862/2019

66RS0003-01-2019-005922-69

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Беппле М.А., с участием истца Горохова С.А., его представителя и представителя третьего лица Шавалиевой Г.И. Черняева М.Б., представителя ответчика Овешковой А.А., представителя третьего лица Каракулова А.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГорохова Сергея Александровича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горохов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу ***.*** года в 13:16 часов произошел пожар, в результате которого повреждено и уничтожено недвижимое имущество, принадлежащее истцу.В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом нарушений требований пожарной безопасности со стороны собственника соседнего дома Шавалиевой Г.И. и истца Горохова С.А. не установлено. По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-17/2019 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по иску Шавалиевоц Г.И. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» установлено, что очаг пожара находился внутри хозяйственных построек, расположенных с северной стороны жилого дома № *** по ***, причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки, вследствие разрушения изоляции проводов в результате воздействия на нее постоянных скачков напряжения в электросети. Между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения, получая оплату, ответчик подтвердил полное соответствие всем техническим требованиям энергопринимающего устройства, счетчика учета и всех энергосетей в принадлежащем истцу на праве собственности объекте недвижимого имущества и надворных постройках. Обязанность возместить ущерб лежит на ответчике. Из заключения экспертов К.. и П. следует, что сумма ущерба составила 2320929 рубля 60 копеек. За оценку ущерба Горохов С.А. заплатил 18000 рублей. К отношениям истца и ответчика подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 2338929 рублей 60 копеек, из которых 2320929 рублей 60 копеек – сумма ущерба, причиненного в результате пожара, 18 000 рублей – расходы по оценке ущерба, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки – расходы по оплате услуг представителя 75000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15195 рублей.

Истец Горохов С.А. и его представитель Черняев М.Б., действующий на основании доверенности, и являющийся также представителем третьего лица Шавалиевой Г.И. на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Овешкова А.А.,действующая на основании доверенности, поддержала ранее представленные отзыв и дополнения к нему, согласно которым исковые требования ответчик не признает. Полагает, что решение суда по иску Шавалиевой Г.И. не является преюдициальным по отношению к настоящему спору, поскольку Горохов С.А. не участвовал в рассмотрении дела по спора по иску Шавалиевой Г.И. Причиной пожара может быть нарушение противопожарных требований о расстоянии между строениями Шавалиевой Г.И. и Горохова С.А. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» Каракулов А.В., действующий на основании доверенности, представил отзыв, согласно которому отсутствует вина третьего лица в пожаре. Причиной пожара в доме № *** является нарушение техники пожарной безопасности при строительстве дома – близкое расположение надворных построек. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Каракулов А.В. доводы отзыва поддержал.

Заслушав истца Горохова С.А., его представителя и представителя третьего лица Шавалиевой Г.И. Черняева М.Б., представителя ответчикаОвешкову А.А., представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала»Каракулова А.В., исследовав материалы, показания свидетеля, специалиста, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от *** года, Горохов С.А. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2150 кв.м по адресу *** /л.д. 16/.

По договору от *** года Горохов С.А. приобрел жилой бревенчатый дом со служебными и надворными постройками: стая, амбар, находящиеся в *** /л.д. 17/. Из представленной в судебном заседании справки Отдела по управлению населенными пунктами с. Аятское от *** года № *** следует, что адрес жилого дома указан в договоре купли-продажи от *** года за № *** с. *** (бывший) Невьянского района Свердловской области, принадлежащий Горохову С.А., следует считать фактический адрес ***

Не оспаривается сторонами, что дом № *** по адресу ул. *** расположен в зоне деятельности АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, с учетом использования энергии для бытового потребления, на правоотношения между Гороховым С.А. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № *** оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от *** года.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно материалу проверки № *** по факту, *** года в 13:16 жителями с. Шайдуриха было обнаружено возгорание в хозяйственной постройке, расположенной по адресу *** В результате пожара уничтожены дом и хозяйственные постройки по адресу ***; повреждены дома, уничтожены хозяйственные постройки по адресу *** Погибших и пострадавших на пожаре нет.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Невьянского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области П. по результатам рассмотрения материалов сообщения по факту пожара, произошедшего *** в строениях, расположенных по адресу ***, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 219 ч. 1, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках проверки сообщения по факту указанного пожара специалистом ООО «<***>» Г.. составлено заключение, согласно которому очаг пожара находится внутри хозяйственных построек, расположенных с северной стороны жилого дома № ***. Причиной пожара, произошедшего в частном домовладении по адресу ***, послужило воспламенение сгораемых материалов (березовая кора) при попадании на них раскаленных осколков электролампы, разлетевшихся в результате аварийного режима работы электролампы во время скачка напряжения в электросети на ул. Свердлова, а также перепадов напряжения в электросети дома, вызванных плохим контактом в месте соединения жил электропроводов при помощи скрутки на опоре лампы электропередач.

Не оспаривается, что собственником дома № *** по ул. *** является Шавалиева Г.И.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** года по иску Шавалиевой Г.И. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» требования истца удовлетворены, в пользу собственника дома № *** взыскан ущерб, причиненный в результате пожара 27 января 2018 года, в размере 1 158 400 рублей.

Действительно, Горохов С.А. не был привлечен к участию в деле по иску Шавалиевой Г.И. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», а значит напрямую положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены быть не могут. Однако согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от *** года установлено, что очаг возникновения пожара расположен на территории частного земельного участка № *** во внутреннем пространстве центральной части хозяйственных построек ближе к земле. Возникновение пожара возможно по причине аварийного режима работы электропроводки, произошедшего вследствие разрушения изоляции проводов в результате воздействия на нее постоянных скачков напряжения.

Допрошенный в судебном заседании специалист Г. пояснил, что пожар *** года, в результате которого уничтожены постройки по адресам ул. Свердлова, *** и Свердлова, ***, - это один, единый пожар. Причины пожара едины. При осмотре места пожара им не было установлено нарушение противопожарной безопасности со стороны собственником. Расстояние между домами не могло быть причиной пожара. При этом согласно действовавшим правилам на момент, когда дома были приобретены собственниками, дома могли строиться вплотную при отсутствии разногласий между собственниками.

Допрошенная в судебном заседании К. пояснила, что является дочерью Шавалиевой Г.И., с Гороховым С.А. не было разногласий по поводу участков и строений. В настоящее время от строений на участке Шавалиевой Г.И. остались только ворота.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Ответчик и третье лицо ссылаются на нарушение истцом требований СНиП 2.07.01-89 о нормативных расстояниях между жилыми домами.

Однако возможность исполнения требований актов, принятых после постройки зданий, следует оценивать с учетом характера каждого требования и возможности приведения в соответствие существующих инженерно-технических систем в ходе текущей эксплуатации здания или реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения.

Как уже было отмечено выше, дом с надворными постройками приобретался истцом в 1989 году, соответственно был построен ранее указанной даты, а значит ранее начала действия СНиП 2.07.01-89.

Постройки истца и третьего лица существовали до их приобретения Гороховым С.А. и Шавалиевой Г.И., что следует из исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля и пояснений истца. Претензий друг к другу у истца и третьего лица не имелось.

Довод ответчика о реконструкции дома (расширении объекта капитального строительства) истца доказательствами не подтвержден. Из пояснений специалиста, данных в судебном заседании, следует, что дома, согласно ранее 1989 года действовавшим правилам, могли быть построены вплотную.

Кроме того, суд отмечает, что дознавателем отдела надзорной деятельности Невьянского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области П. не установлено нарушение противопожарных требований ни собственником дома № ***, ни собственником дома № ***.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

То есть именно ответчик должен доказать, что вред имуществу Горохова С.А. был причинен по какой-либо иной причине, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Таких доказательств ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Суд отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о сроке раскрытия доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к установленному сроку доказательства не представил, соответствующих ходатайств об их истребовании не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ОАО «Энергосбыт Плюс».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномобъеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено выше, согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности Невьянского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области Подчувалова И.С. по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о пожаре, в результате пожара уничтожены жилой дом, хозяйственные постройки по ул. ***

Заключением экспертов К. и П..Торгово-промышленной палаты Новоуральского городского округа определена сумма ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате пожара, расположенного по адресу: ***

Заключением установлено следующее: в процессе пожара легкие и тонкостенные конструкции, установленные без фундаментов, полностью уничтожены. В процессе тушения пожара, в соответствии с технологией тушения, конструкции из бревен, досок, щитов и т.д. были частично разобраны для пролива очагов возгорания. В результате пожара пострадали баня с предбанником, амбар до бани, гараж, стайка, сарай, стена между сараем и домом, веранда (летняя кухня), единая кровля над всеми постройками, ямы овощные, теплицы.

Размер стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ по восстановлению строений частного жилого дома с надворными постройками после пожара составляет 2320929 рублей 60 копеек по состоянию на июль 2019 года.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу Горохова С.А., суду не представлено, ответчиком нарушены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части раскрытия доказательств. Не доверять выводам специалистов-оценщиков оснований не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Соответственно суд считает установленным размер ущерба, причиненного Горохову С.А., равный 2320 929 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалистов в размере 18000 рублей /л.д. 44-45/, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего общая сумма ущерба составляет 2338929 рублей 60 копеек.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-ч «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ЭнергосбыТПлюс» прав истца как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцам страданий, вызванных нарушением ответчиком их прав, значительных последствий, причиненных действиями ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере15000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба от пожара, доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлено, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет: 50% от суммы ущерба и компенсации морального вреда1176964 рубля 80 копеек.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом характера нарушений прав истца как потребителя, последствий нарушения обязательства по качеству подаваемой электроэнергии, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 600000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены следующие расходы: судебные расходы по оплате услуг представителя75 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, счетом и чеком /л.д. 49-52/, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, что подтверждается справкой /л.д. 15/, расходы по оплате государственной пошлины 14895 рублей по цене иска свыше 1000000 рублей, что подтверждается чеком /л.д. 7/.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере30000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается расходов по оплате услуг нотариуса, то согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность является общей, не связана исключительно с рассматриваемым спором, а потому основания для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей с цены иска 1000000 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияГорохова Сергея Александровича к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Горохова Сергея Александровича в счет возмещения ущерба 2338929 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15195 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в местный бюджет государственную пошлину 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт