Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1183/2017 от 09.02.2017

Судья Неженская Е.С. к делу № 22-1183/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Редченко В.Г., Куриленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя К.А.А. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года, которым

П.В.Ю., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> Краснодарского края, не судимый

осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.90 УК РФ постановлено назначить П.В.Ю. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Л.С,И. в защиту осужденного П.В.Ю., выступление прокурора Д.М.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору П.В.Ю. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в <дата обезличена>. в <адрес обезличен> Краснодарского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный П.В.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируем ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель К.А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия приговора требованиям действующего законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении П.В.Ю. того деяния, за которое он осужден. В нарушение п.9 ст.308 УПК РФ время содержания осужденного в период предварительного следствия в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, не зачтено в срок наказания. Кроме этого, суд в приговоре допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступления иного лица, Д.О.Г. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что оно подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Вина осужденного П.В.Ю. подтверждается получившими соответствующую оценку в приговоре свидетельскими показаниями, показаниями потерпевшего Г.М.В., признательными показаниями самого подсудимого, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Представленные доказательства проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность осужденного П.В.Ю. в совершении того деяния, за которое он осужден никем по настоящему делу, в том числе и автором апелляционного представления, не оспаривается.

Доводы о том, что суд допустил в приговоре формулировки о виновности иного лица, являются обоснованными.

Несмотря на ссылку автора представления на утратившую силу редакцию постановления Пленума Верховного Суда РФ, тем не менее, в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Из уголовного дела видно, что <дата обезличена> в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Д.О.Г. в связи с тем, что место нахождения последнего не установлено (т.2, л.д. 1). Тем не менее, как обоснованно указано в представлении, суд допустил в приговоре указание на причастность Д.О.Г. к совершению преступления совместно с осужденным П.В.Ю.

В этой части представление подлежит удовлетворению, а указание суда об участии Д.О.Г. в совершении инкриминируемого П.В.Ю. преступления – исключению из приговора.

Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов дела видно, что по постановлению Динского районного суда Краснодарского края от <дата обезличена> подозреваемый П.В.Ю. был помещен в психиатрический стационар для производства судебной психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 188-189).

Судебная коллегия лишена возможности произвести зачет времени нахождения П.В.Ю. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, поскольку в уголовном деле отсутствуют полные сведения о времени его нахождения в такой организации.

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов от <дата обезличена> <номер обезличен> содержит лишь сведения о том, что в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<...> <номер обезличен>» министерства здравоохранения Краснодарского края П.В.Ю. поступил <дата обезличена>. в 12ч.47м. (т.1, л.д. 205-207). Однако, сведений о том, когда он покинул это учреждение, т.е. точных сведений о времени его нахождении в этом учреждении, заключение комиссии экспертов, равно как иные материалы уголовного дела, не содержит.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суду первой инстанции следует получить полные сведения о времени нахождения П.В.Ю. в стационарных условиях медицинского учреждения при производстве в отношении него судебной медицинской психиатрической экспертизы и в порядке ст. 397 УПК РФ рассмотреть вопрос, связанный с исполнением приговора, в части зачета времени нахождения осужденного в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в срок наказания, поскольку этот вопрос может быть рассмотрен судом, постановившим приговор.

Иные доводы апелляционного представления в части несоответствия приговора требованиям ст.307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в остальной части постановленный судом обвинительный приговор этим требованиям соответствует в полной мере.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года в отношении П.В.Ю. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя К.А.А. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об участии Д.О.Г. в совершении инкриминируемого П.В.Ю. преступления, считать, что преступление совершено совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи