Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1683/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень         25 декабря 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1683/2015 по жалобе Карпова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как автомобилем он не управлял, ни понятые, не сотрудники ГИБДД за управлением автомобилем его не видели, что подтверждают свидетели ФИО3 и ФИО4 Он подошел к своей машине только для того, чтобы забрать из нее ключи.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела №м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02-45 часов об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Тойота г/н №, в присутствии понятых ФИО5, ФИО6

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 03-10 час. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,79 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиль Тойота г/н № задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ в 03-55 час в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Тойота г/н № в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-05 часов на <адрес>, инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления а/м Тойота г/н № ФИО1 и предложил ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 осуществил выдох в мундштук алкотестера. Результат составил 0,79 мг/л. Результат освидетельствования и существо административного правонарушения ФИО1 не оспаривал. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

Из рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы в составе экипажа М 0290, ДД.ММ.ГГГГ в 02-42 часов на <адрес> им был замечен автомобиль Тойота г/н №, который отъезжал от круглосуточного магазина. Перед началом движения у данного автомобиля стояли двое мужчин, один из которых пошел пешком, а другой сел за руль автомобиля и начал движение. На жест инспектора ДПС водитель указанного автомобиля не остановился, в связи, с чем они начали преследование данного автомобиля по дворовой территории. Водитель а/м Тойота, двигаясь по дворам, заехал во двор <адрес> и остановился на стоянке. Когда они подошли к машине то увидели, что водитель а/м Тойота перелазил с водительского сиденья на заднее пассажирское, в салоне больше никого не было. В ходе проверке документов был установлен водитель ФИО1, который предъявил паспорт, автомобиль принадлежал ему же. После этого им же были предъявлены свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Остановлен данный автомобиль был в 02-45 часов. Водитель ФИО1 вел себя не адекватно, отрицал факт управления транспортным средством. При общении у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что тот согласился. Результат освидетельствования 0.79 мг/л он не оспаривал, в связи, с чем в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль направлен на спецстоянку.

Свидетель ФИО7 в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она заезжала на работу. Машину припарковала на парковке рядом с домом по <адрес>. После того как вышла с работы, увидела на парковке ФИО1, было около 10-11 час. вечера. Мест на парковке не было, она выехала, и ФИО1 заехал на её место, затем уехала домой.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. встретил своего соседа - ФИО1 во дворе по <адрес>. Они разговорились, и он пригласил ФИО1 к нему домой попить пиво, посмотреть, как он отремонтировал и утеплил свой балкон. Просидели они около двух часов. После того, как пиво закончилось. ФИО1 предложил пойти к нему и там продолжить. Он (ФИО8) согласился. ФИО1 сказал, что ему нужно забрать ключи и пошел, не дожидаясь его. Когда ФИО8 вышел, увидел, что ФИО1 ведет диалог с полицейскими. Подходить не стал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. О чем они разговаривали, не знает.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснила, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мни., точно сказать не может, возвращалась домой на такси. На <адрес> их остановил сотрудник ДПС с просьбой быть понятой у ФИО1 За рулем она его не видела, был ли а/м внимания не обратила, ФИО1 вышел из автомобиля полиции. Освидетельствование проводилось в её присутствии, время не помнит. Не помнит, отстраняли ли ФИО1 от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по <адрес>, на перекрестке с <адрес> его остановил сотрудник ДПС с просьбой быть понятым при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 Последний вел себя адекватно, управляющим т/с его не видел, инспектор ему сказал, что остановил автомобиль под управлением ФИО1 Освидетельствование проводилось в его присутствии, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен частично, о прохождении медицинского освидетельствования не просил.

Свидетель ФИО9, в суде первой инстанции пояснил, что находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 45 мин. был замечен а/м Тойота г/н №, который отъезжал от магазина (круглосуточного), на жест инспектора водитель а/м не остановил, после чего остановился во дворе на парковке, когда к нему подъехали, в салоне находился молодой человек на заднем сидении, он же являлся собственником а/м - ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Было вызвано подкрепление, так как нужно было присмотреть за а/м, поскольку была ночь, понятых во дворе дома найти не представилось возможным, а их экипаж с ФИО1 отъехали на <адрес>, где был остановлен а/м и приглашены понятые. В их присутствии ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения и отстранен от управления т/с. По результатам освидетельствования было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд находит несостоятельными, поскольку они голословны, ни чем не подтверждены, кроме того опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными ими непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и объяснениями ФИО9 Мировой судья обоснованно отнеслась критически к объяснениям свидетеля ФИО3, поскольку она обстоятельства, при которых был остановлен ФИО1, не видела, как и критически отнеслась к объяснениям свидетеля ФИО4, который является знакомым ФИО1, т.е. относится к числу лиц, заинтересованных в благополучном исходе дела для него.

В связи, с чем суд считает, что дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену или изменение постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпова ФИО11 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина