Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44/2020 (33-3656/2019;) от 11.12.2019

Судья Окорокова Э.Н.              Дело №33-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1-1283 по иску Марченковой Елены Александровны к Управлению муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области, Могилевцеву Владимиру Александровичу о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Марченковой Е.А. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 октября 2019г., с учетом определения того же суда от 01 ноября 2019г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Марченковой Елены Александровны удовлетворить частично.

Признать за Марченковой Еленой Александровной право собственности на 2/3 доли в квартире, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения Могилевцева В.А., полагавшего, что апелляционная жалоба Марченковой Е.А. подлежит удовлетворению, возражения представителя третьего лица нотариуса Савельева А.А. по доверенности Дорохиной Т.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Марченкова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области, БУ ОО «МР БТИ» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указывала, что 17 января 2019г. умерла ее мама М.М.П., после смерти которой открылось наследство, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В отношении данного имущества умершей было оставлено завещание от 02 октября 1996 г., по условиям которого квартира была завещана истцу. Другие наследники на квартиру не претендуют.

В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом Савельевым А.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку отсутствие государственной регистрации права наследодателя на объект недвижимого имущества является препятствием для включения его в наследственную массу, вынесенное ранее решение суда о признании за М.М.П. права собственности на квартиру, по которому не проведена государственная регистрации прав, не является достаточным основанием для установления принадлежности имущества умершей.

Уточнив требования, окончательно просила суд признать за ней право собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в качестве соответчика по делу указала другого наследника по закону первой очереди, своего брата — Могилевцева В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марченкова Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что выводы суда о том, что Могилевцев В.А. имеет право на обязательную долю в завещанной ей квартире, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Положения ст. 1149 ГК РФ, ст. 535 ГК РСФСР в данном случае не применимы.

Судом не учтено, что помимо спорной квартиры в собственности наследодателя имелось иное имущество, часть которого не была завещана, а часть завещана Могилевцеву В.А. и Марченковой Е.А. в равных долях, которая также имеет право на обязательную долю.

Ссылается на наличие в деле заявления Могилевцева В.А. о признании им исковых требований в полном объеме, о том, что он не претендует на спорную квартиру.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 г. умерла М.М.П.

Установлено, что наследниками М.М.П. являются ее дети истец Марченкова Е.А. и ответчик Могилевцев В.А.

05 февраля 2019г. Марченкова Е.А. и 07 февраля 2019г. Могилевцев В.А. обратились к нотариусу Савельеву А.А. с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования, оставшегося после смерти М.М.П.

Из материалов дела также усматривается, что при жизни М.М.П. было составлено завещание 02 октября 1996 г., согласно которому она завещала квартиру № <адрес> дочери Марченковой Е.А.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру № <адрес> в порядке наследования по завещанию, Марченкова Е.А. ссылалась на то, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 06 марта 2012 г. за М.М.П. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик Могилевцев В.А. исковые требования признал, не оспаривал прав истца на указанную квартиру.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области Харламова Н.В. не возражала против заявленных требований, указав, что в реестре муниципальной собственности Ливенского района квартира по адресу: <адрес> не значится.

Суд первой инстанции, признавая за Марченковой Е.А. право собственности на 2/3 доли в квартире № по адресу: <адрес> исходил из того, что ответчик Могилевцев В.А., достигший на день смерти матери М.М.П. пенсионного возраста, имеет право на обязательную долю в наследстве, которая подлежит удовлетворению за счет 1/3 доли квартиры.

Поскольку Могилевцев В.А. в установленный законом шестимесячный срок не отказался от принятия наследства в виде обязательной доли, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком, сославшись на то, что это противоречит закону.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;

е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.

Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Согласно материалам дела как Могилевцев В.А., так и Марченкова Е.А. являются наследниками первой очереди по закону, а также наследниками по завещанию и в силу действующего законодательства имеют право на обязательную долю в наследстве после смерти М.М.П.

Делая вывод о праве Могилевцева В.А. на обязательную долю в квартире суд не учел, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если лицо не упомянуто в завещании, все наследственное имущество завещано иному лицу или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Из материалов дела следует, что решением Ливенского районного суда Орловской области от 06 марта 2012 г. за М.М.П. было признано право собственности на земельный участок № в границах КХ «<...>» <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

При жизни право собственности на указанный земельный участок за наследодателем в установленном порядке зарегистрировано не было.

Также М.М.П. являлась собственником дома, 1956 года постройки, общей площадью <...> кв.м., жилой <...>.м. по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от 31 марта 1959г., договора дарения от 10 февраля 1983г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 12 марта 1983 г.

Кроме того, постановлением главы администрации г. Ливны от 08 августа 1997г. № М.М.П. было выдано разрешение на строительство жилых пристроек и веранд к дому площадью <...> кв.м. В соответствии с технической документацией полезная площадь пристройки составила - <...> кв.м., площадь строительного объема дома -<...> кв.м.

Земельный участок площадью 1269 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом наследодателя, поставлен на кадастровый учет. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно представленному истцом заключению о рыночной стоимости № от 10 января 2019г. рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 75 000 руб., квартиры по адресу: <адрес> – 1 043 300 руб., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из расчета площади 43,9 кв.м.- 540 400 руб., из расчета площади 68,6 кв.м.- 844 400 руб.

Из материалов наследственного дела также следует, что в связи со смертью М.М.П. размер недополученной ею ежемесячной денежной выплаты «Ветеран труда» составляет 528,09 руб., ежемесячной денежной выплаты по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – 1017,02 руб., пенсии – 15 035,72 руб., итого – 16580,83 руб.

14 августа 2009г. М.М.П. было составлено завещание, по которому она завещала квартиру по адресу: <адрес> сыну Могилевцеву В.А.; земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> – Марченковой Е.А. и Могилевцеву В.А. в равных долях по ? доле каждому.

В ходе судебного разбирательства наследники первой очереди по закону и наследники по завещанию Могилевцев В.А. и Марченкова Е.А. не оспаривали наличие в собственности наследодателя иного имущества, в том числе, часть которого не была завещана. Ответчик Могилевцев В.А. в суде апелляционной инстанции признал тот факт, что завещанного в его пользу имущества, а также незавещанного имущества достаточно для реализации им права на обязательную долю.

Судом при вынесении решения указанные обстоятельства в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений учтены не были. Выводы суда о наличии у Могилевцева В.А. права на получение в собственность в порядке наследования в счет обязательной доли – 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру сделаны без учета наличия незавещанного имущества, а также без учета наличия завещания наследодателя от 14 августа 2009 г., которое не противоречит завещанию от 02 октября 1996 г. и не отменяет его.

Принимая во внимание, что воля завещателя по распоряжению имуществом на случай смерти сформирована к моменту совершения последнего завещания, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.535 ГК РСФСР при разрешении вопроса о правах второго наследника на обязательную долю.

По смыслу закона, если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, право на обязательную долю не удовлетворяется.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В суде первой инстанции Могилевцев В.А. исковые требования истца Марченковой Е.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру по завещанию признавал в полном объеме. В суде апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, признал, что удовлетворение требований истца в данном случае не повлечет нарушение его наследственных прав, в том числе, и на получение обязательной доли. Признал и не оспаривал то, что незавещанного и завещанного в его пользу наследодателем имущества по завещанию от 14 августа 2009 г. достаточно для реализации им права на обязательную долю.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, положения вышеприведенных норм, у суда оснований для вывода о противоречии признания ответчиком иска правилам наследования и о наличии у Могилевцева В.А. права на получение 1/3 доли спорной квартиры в счет обязательной доли в наследстве не имелось.

В связи с чем решение суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании за Марченковой Е.А. права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 03 октября 2019г. отменить, принять новое решение по делу.

Признать за Марченковой Еленой Александровной право собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Председательствующий                         

Судьи